Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 04АП-5293/14

г. Чита

06 октября 2015 г.

Дело N А19-19352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-19352/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б, ИНН 3808058328, ОГРН 1023801027216)

к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Д.Событий, 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (677000, г. Якутск, ул. Хабарова, 21-6, ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969), Открытое акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5, ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 20 360 381,13 руб. основного долга и 15 262 644,78 руб. стоимости дополнительных работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 21-11-ВЮ от 09.06.2012 (далее - спорный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2014 указанное определение отменено по причине введения в отношении истца на дату утверждения мирового соглашения процедуры банкротства - наблюдения, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в утверждении мирового соглашения отказано, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "БайкалИнвестБанк", требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ по спорному договору в размере 15 262 644,78 руб. выделено в отдельное производство (дело N А19-21144/2014), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований истца в части основного долга.

Таким образом, в настоящем деле по существу судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 24 780 377,34 руб. основного долга по договору субподряда N 21-11-ВЮ от 09.06.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 апреля 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 439 414,89 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что им доказан факт выполнения всего объема работ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения иска и в требованиях отказать в полном объеме. Указал, что обязанность по оплате работ ответчиком выполнена в полном объеме, кроме того, спорный объем работ выполнен силами сотрудников ответчика. В отзыве на жалобу истца возразил против изложенных в ней доводов, полагает их необоснованными.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда N 21-11-ВЮ от 09.06.2012 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Вилюйчан на км 1057 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия)" в соответствии с проектно-сметной документацией и в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1). Заказчиком по строительству объекта является ФКУ "Упрдор "Вилюй".

Дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2012 сторонами согласована новая редакция Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), согласно которой общая стоимость работ составляет 190 804 998,91 руб. с НДС.

Оплата работ производится ежемесячно, в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок выполнения работ - с 09.06.2012 по 01.09.2013.

Заявляя требования, истец указал, что в рамках спорного договора им в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 196 283 616,54 руб. С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность за работы, выполненные в период с сентября по ноябрь 2013 года, на общую сумму 24 780 377,34 руб. по актам КС-2 N 33 от 21.10.2013 на сумму 7 977 886,12 руб., N 35 от 21.11.2013 на сумму 8 363 076,33 руб. и N 33 от 23.11.2013 на сумму 8 439 414,89 руб. При этом от приемки работ по актам КС-2 N 33 от 21.10.2013, N 35 от 21.11.2013 ответчик неправомерно уклоняется.

Возражая против иска, ответчик указал, что от подписания актов N 33 от 21.10.2013, N 35 от 21.11.2013 отказался по причине включения в них затрат, понесенных самим подрядчиком в рамках договора субподряда. Кроме того, работы, принятые по акту N 33 от 23.11.2013, выполнены также силами самого подрядчика без привлечения субподрядчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 706, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является заключенным; акт КС-2 N 33 от 23.11.2013 фактически является обобщающим актом по отношению к актам N 33 от 21.10.2013 и N 35 от 21.11.2013, в связи с чем требования истца обоснованы по праву только в части работ, принятых ответчиком по указанному акту. Довод ответчика о выполнении им самостоятельно работ, принятых по акту N 33 от 23.11.2013, достаточными доказательствами не подтвержден.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы приводились сторонами в суде первой инстанции, обстоятельства, на которые стороны ссылаются, получили надлежащую оценку суда.

Исходя из условий спорного договора, переписки сторон, а также сверки сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ за весь период действия договора, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по спорному договору за работы, выполненные истцом и принятые ответчиком на сумму 8 439 414,89 руб., о чем сторонами без разногласий подписаны акт формы КС-2 N 33 от 23.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 33 от 23.11.2013.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца относится на истца, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу N А19-19352/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.