Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10734/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А47-13731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу N А47-13731/2013 о разъяснении судебного акта (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Адванс-Мед" - Рыбалкина И.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Адванс-Мед" (ИНН 5638063603, ОГРН 1135658032927, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга (ИНН 5612011431, ОГРН 1025601814028, далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договоров от 26.11.2013 на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи N 8145-А (уведомление N 1235 от 26.12.2013), N 8185-А (уведомление N 1236 от 26.12.2013), N 8186-А (уведомление N 1234 от 26.12.2013), N 8187-А (уведомление N 1233 от 26.12.2013), N 8188-А (уведомление N 1232 от 26.12.2013), об обязании ответчика принять от истца товар, указанный в приложениях N N 1-3 к исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований, т.4, л.д. 112-127).

Решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 05.05.2015 об исправлении описки, т.5, л.д. 95-110, 132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.04.2015 оставлено без изменения (т.6, л.д. 35-39).

30.07.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23.04.2015 в части определения понятия "код спецификации" (т.6, л.д. 49-50).

Определением от 31.07.2015 суд разъяснил, что под кодом спецификации для целей исполнения решения по настоящему делу следует понимать номер товара по порядку (N п/п), указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 N N 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А (т.6, л.д. 87).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о разъяснении судебного акта - удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований и установил новый критерий товара, который не был заявлен истцом в иске и не обсуждался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд изменил один из идентификационных признаков подлежащего приемке товара, и тем самым - изменил содержание первоначально вынесенного решения. Податель жалобы указал, что определение не отвечает требованиям исполнимости, поскольку его невозможно исполнить без иных документов, которые не являются частью судебного акта (в данном случае - спецификации к договору).

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления ответчику (рег.N 36326 от 29.09.2015), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. По мнению истца, утверждение ответчика о том, что разъяснением, данным в обжалуемом определении, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не соответствует действительности. О том, что под кодом спецификации следует понимать именно N п/п (номер по порядку), указанный в приложениях N 1 к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 N N 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А, истец также сообщил ответчику еще до того, как он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда (письмо б\н от 28.07.2015). Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства ни в одном своем пояснении (как в письменном, так и в устном) по существу заявленных истцом требований, ответчик ни разу не ставил вопрос о том, что следует понимать под критерием: "код спецификации" товара, указанного в приложениях N N 1-3 к уточненному исковому заявлению истца. По мнению истца, данными действиями ответчик намерен уклониться от исполнения судебного акта.

К отзыву приложены дополнительные документы: письмо истца б/н от 22.07.2015, письмо ответчика от 27.07.2015 N 622, письмо истца б/н от 27.07.2015, письмо ответчика от 28.07.2015 N 629, письмо истца б/н от 28.07.2015, акт об отказе в принятии товара от 28.07.2015, письмо истца б/н от 16.09.2015, письмо ответчика от 18.09.2015 N817.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные доказательства (письмо истца б/н от 22.07.2015, письмо ответчика от 27.07.2015 N 622, письмо истца б/н от 27.07.2015, письмо истца б/н от 16.09.2015, письмо ответчика от 18.09.2015 N817) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные против доводов жалобы, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта. В приобщении письма ответчика от 28.07.2015 N 629, письма истца б/н от 28.07.2015, акта об отказе в принятии товара от 28.07.2015 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлены договоры на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи N 8145-А, N 8185-А, N 8186-А, N 8187-А, N 8188-А (т. 1, л.д. 87-142, т. 2, л.д. 1-116).

Поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров).

Ссылаясь на несоответствие поставленного истцом 20.12.2013 товара спецификациям и составление актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 3, л.д. 4-7, 9-12, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32), на основании уведомлений от 23.12.2013 исх. N N 1235, 1236, 1234, 1233, 1232 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи N 8145-А, N 8185-А, N 8186-А, N 8187-А, N 8188-А (т. 2, л.д. 118-122).

Полагая данные отказы от исполнения договоров незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять от истца товар, указанный в приложениях N N 1-3 к исковому заявлению. Далее суд в форме таблицы указал конкретные товары, которые истец обязан принять от ответчика, с указанием следующих характеристик товаров: 1) N п/п; 2) код спецификации; 3) краткое наименование; 4) количество комплектов; 5) единица измерения; 6) N договора; 7) сумма.

Во исполнение данного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС 006469111, ФС 006469112, ФС 006469113.

Ссылаясь на невозможность идентифицировать товар по критерию "код спецификации", поскольку во всех документах - аукционной документации, договорах, исковом заявлении, решении суда - такой критерий отсутствует, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта.

В заявлении ответчик указал, что последний в целях добровольного исполнения решения суда поручил менеджеру ответчика Чараевой В.А. организовать прием товаров от истца.

27.07.2015 главным врачом учреждения получена служебная записка, в которой Чараева В.А. указывает, что данная приемка товара в настоящее время затруднена, так как в учреждении отсутствует список кодов спецификации товаров, определенных к приемке, что делает невозможным идентифицировать определенный к передаче судом товар (т.6, л.д. 84).

28.07.2015 главным врачом учреждения направлено в адрес истца письмо N 629, с просьбой направить в адрес ответчика список кодов спецификации, использованный ими при подаче искового заявления, для идентификации товара при приемке, в связи с отсутствием у ответчика такового (т.6, л.д. 85).

В своем ответе от 28.07.2015 истец указал, что под кодом спецификации следует понимать N п/п, указанные в спецификациях, являющихся приложением N 1 к договорам поставки расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 N N 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А (т.6, л.д. 86).

Разъясняя решение в указанной части, суд первой инстанции указал, что товар с необходимыми характеристиками указан в спецификациях на поставку, являющихся приложениями к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи, и имеет в них порядковые номера. Таким образом, под кодом спецификации для целей исполнения решения по настоящему делу следует понимать номер товара по порядку (N п/п), указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 NN 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Ответчик в заявлении просил разъяснить резолютивную часть решения в части понятия "код спецификации", так как для товаров, необходимых по требованию суда к принятию ответчиком необходима их идентификация.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, разъясняя обжалуемым судебным актом решение суда от 23.04.2015, суд первой инстанции не внес изменения в данный судебный акт (не изменил его содержание), а раскрыл определение понятия (содержание формулировки), примененного(ой) в резолютивной части судебного акта, вынесенного по существу спора, учитывая заявленные ответчиком затруднения в понимании данного термина. Указанное являлось правом суда, рассмотревшим дело.

Резолютивная часть решения суда (в частности пункт 3) изложена в соответствии с формулировкой требований истца, указанной в приложениях N 1-3 к уточненному исковому заявлению от 11.06.2014, с отражением тех же критериев. В приложении N 3 в графе второй таблицы, в которой приведен перечень товара, подлежащего приемке ответчиком, указано: "N п/п (код спецификации по договору)", в связи с чем, под кодом спецификации истец имел ввиду номер по порядку (N п/п), указанный в договоре (в приложении, которое является неотъемлемой частью договора).

О том, что под кодом спецификации следует понимать именно N п/п (номер по порядку), указанный в приложениях N 1 к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 N N 8145-А,8185-А,8186-А,8187-А,8188-А, истец также сообщил ответчику в письме б\н от 28.07.2015.

Таким образом, разъяснение соответствует установленным обстоятельствам и дано с учетом представленных в материалы дела доказательств (договоров с приложениями), исследованных при вынесении решения, применительно к заявленным требованиям и возражениям.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что разъяснением, данным в обжалуемом определении, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, помимо указанного критерия в приложениях N N 1-3 к уточненному исковому заявлению, а затем и в решении суда, определены и другие идентифицирующие признаки товара, в том числе: "краткое наименование", "количество комплектов", "единица измерения", "N договора", "сумма товара". Данные характеристики товара определены также в приложениях N 1 к договорам поставки, что в совокупности с номером по порядку (N п/п), указанному в договорах, дает возможность однозначной идентификации товара, подлежащего приемке ответчиком, и опровергает доводы жалобы о неисполнимости решения суда без каких-либо иных документов, которые не являются частью судебного акта, в том числе, без спецификаций к договору. Исходя из наименования приложений N 1 к договорам поставки, указанные приложения являются спецификациями по договорам поставки. Из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта с учетом его разъяснения затруднительно для ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не ставил вопрос о том, что следует понимать под критерием: "код спецификации" товара, указанного в приложениях N N 1-3 к уточненному исковому заявлению истца, не требовал предоставления от истца пояснений по указанному обстоятельству. При этом, непосредственно сам ответчик, формируя заявки в виде требований-накладных, ссылался на такой критерий как "код по спецификации" (например, т.2, л.д. 131-132).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное толкование в определении суда не вызывает неясностей и соответствует фактическим обстоятельствам; разъяснение суда является изложением в более полной и ясной форме словосочетания: "код спецификации" путем раскрытия содержания данного текста, под которым понимается "номер по порядку (N п/п), указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 NN 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А". Данное разъяснение решения суда не противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может расцениваться как изменение его содержания.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу направлены на повторное заявление требований о разъяснении решения в адрес суда апелляционной инстанции, и не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Исходя из представленной в дело переписки (в том числе указывающей на готовность ответчика осуществить приемку товара 12.01.2027), следует признать, что ответчик намеренно затягивает исполнение судебного акта, а поданная жалоба не направлена на защиту каких-либо нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу N А47-13731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин