Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-36897/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-13141/07 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой, Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокридина Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-36537/07, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. и конкурсному кредитору Мокридину Ю.П. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского Ю.П. убытков в сумме 2 555 200 руб. в деле о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" - Смирнова М.В. по дов. от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский К.Н.

Определением суда от 12.03.2015 Чернявский К.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Кутышева В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 2 555 200 руб.

Конкурсный кредитор Мокридин Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого Кутякин и Мокридин, присутствовавшие в судебном заседании 23.09.2015, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как усматривается из обстоятельств спора, Кутякин и Мокридин просили суд о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков, причиненных неправомерным, по их мнению, списанием денежных средств со счета должника в оплату дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов должника 08.04.2013 было принято решение, которым одобрены действия конкурсного управляющего, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и выражающиеся в заключении договоров аренды недвижимого имущества, подлежащего передаче ООО "Факт-Строй" в соответствии с предварительным актом от 29.07.2010 о результатах реализации инвестиционного контракта от 1.12.2004, в заключении договоров по эксплуатации и коммунально-хозяйственному обслуживанию здания гаражного комплекса (гараж-стоянка), расположенного но адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 12 Д и здания РТП, расположенного но адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 12Д, стр. 1.

Кроме того, решением общего собрания кредиторов должника от 15.02.2015 также приняты следующие решения: одобрить действия конкурсного управляющего по выполнению договора аренды оборудования (технических средств) от 15.01.2011 N А1/2011 с приложением N 1 от 15.01.2011, дополнительным соглашением от 01.01.2013, заключенного между ООО "Факт-Строй" (арендатор) и ООО "Гольфстрим" (арендодатель) с установлением арендных платежей не более 100 000 рублей в месяц; одобрить действия конкурсного управляющего по выполнению и заключению договоров, заключенных ООО "Факт-Строй" на поставку дизельного топлива в период с 15.01.2011 до даты действия договора аренды теплового котла но цене но выбору конкурсного управляющего.

За рассматриваемый период с 2011 г. по март 2013 года согласно банковской выписке с расчетного счета за дизельное топливо было оплачено 2 555 200 руб.

В материалы дела представлены документы, полностью подтверждающие произведенные затраты на сумму 2 560 770,25 руб.

Таким образом, сумма поставки превышает сумму расходов.

Заявителем не представлено доказательств, что оплаченная сумма 2 555 200 является убытком

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы и ООО "Факт-Строй" заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства от 01.12.2004 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2006 N 1. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестпроекта по строительству гаражного комплекса на 372 машино-места на строительной площадке по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, владение 12, общей площадью 15 499, 01 кв.м.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно проведенной инвентаризации имущества ООО "Факт-Строй" в конкурсную массу должника вошли имущественные права по инвестиционному контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решений о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.

Строительство трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 12Д, завершено, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2008 N ЯЦ 77183000-000481.

В связи с этим, указывает конкурсный управляющий, систематически возникают вопросы, касающиеся сохранности имущества, его финансово-хозяйственного и эксплуатационного обслуживания.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для сохранения имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по приобретению дизельного топлива обоснованны, оснований расценивать понесенные в связи с этим затраты в качестве убытков нет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокридина Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов