Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11924/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А50-6613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эскорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года

по делу N А50-6613/2015, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Вираж-Строй" (ОГРН 1125904004995, ИНН 5904266941)

к ООО "Эскорт" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Строй" (далее - истец, ООО "Вираж-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ответчик, ООО "Эскорт") о взыскании 464 000 руб. долга, 55 680 руб. пени по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от 21.08.2012 N 23/12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 55 680 руб. отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на незаконность судебного акта в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком обязательств. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, полагает соразмерным размер неустойки в сумме 25 520 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 отказано в принятии к материалам дела копии кредитного договора N 142/14 от 28.05.2014, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между ООО "Вираж-Строй" (исполнитель) и ООО "Эскорт" (заказчик) заключен договор N 23/12 на оказание услуг автотранспорта и спецтехники, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги (работы) автотранспорта и спецтехники на объектах заказчика, а последний принять и произвести оплату оказанных услуг.

Стоимость услуг (работ) по представлению техники определяется прайсом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора основная оплата за оказанные услуги определяется как произведение основного повременного тарифа (отпускной цены) за 1 машиночас на количество времени нахождения техники у заказчика.

Оплата за оказанные истцом услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 7 (семи) банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оказание услуг (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору от 21.08.2012 N 23/12 истцом в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 564 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 26.05.2014 N 125, от 31.05.2014 N 134, от 31.05.2014 N 138, от 18.08.2014 N 218, от 18.08.2014 N 219, от 25.08.2014 N 226, от 25.08.2014 N 227, от 08.09.2014 N 244 (л.д. 25, 28, 48, 54, 59, 65, 74).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 464 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 13.11.2014 N 13 с требованием оплатить задолженность с указанием на возможность применения имущественной ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик претензию получил 17.11.2014, требования истца не исполнил, ответа на претензию не представил (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Анализируя условия договора от 21.08.2012 N 23/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг на общую сумму 564 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 464 000 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 составил 55 680 руб.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг и заявленный период просрочки, а также расчет неустойки является установленным, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что истец не представил доказательства несения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, а предусмотренный договором процент неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 5.3 договора от 21.08.2012 N 23/12 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. 5.3 договора от 21.08.2012 N 23/12 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу N А50-6613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эскорт" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова