Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10531/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) Андрееву Алексею Геннадьевичу: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Деревского Ильи Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деревского Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-19310/1414, принятое судьей Торосяном М.Г., по требованию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС",

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ООО "ЭГАС", должник) задолженности, с учетом последующего уточнения, в общем размере 17 989 367 руб., из которых 12 685 745 руб. недоимки, 2 766 073 руб. пени и 2 537 549 руб. штрафа (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года требование межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области в размере 17 989 367 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭГАС".

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Деревский И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 68-72). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод налогового органа о том, что должником совершено налоговое правонарушение ошибочно, требования инспекции не подлежат включению в реестр.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года в отношении ООО "ЭГАС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев О.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года требование Деревского И.А. в размере 68 561 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭГАС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 29 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "ЭГАС" утвержден Андреев А.Г.

13 января 2015 года межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС" задолженности в размере 17 989 367 руб.

Указанная задолженность у ООО "ЭГАС" перед бюджетом образовалась по результатам выездной налоговой проверки (акт N 41 от 23 декабря 2014 года), проводимой в отношении должника за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования уполномоченного органа, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Включая требования уполномоченного органа, суды руководствуются статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, должником уплачивались налоги, задолженность является необоснованной, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская