Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11922/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А71-6086/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шабаевой Лилии Рашитовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года

принятое судьей Коньковой Е.ВА. в порядке упрощенного производства по делу N А71-6086/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шабаевой Лилии Рашитовны (ОГРН 304184013200113, ИНН 183303996414)

к индивидуальному предпринимателю Слотину Сергею Анатольевичу (ОГРН 304434528700598, ИНН 434700724528)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабаева Лилия Рашитовна (далее по тексту - истец, ИП Шабаева Л.Р.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Слотину Сергею Анатольевич (далее по тексту - ответчик, ИП Слотин С.А.) о взыскании 37 373 руб. 70 коп. долга, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 24.12.2014 N 11/14.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ИП Шабаева Л.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено уведомление поставщика о браке товара по электронной почте.

Указывает, что истец был письменно уведомлен об обнаруженном браке лишь после направления претензии об оплате в адрес ответчика, то есть за пределами срока, предусмотренного договором.

Отмечает, кольцо под артикулом 01.00804 имеет все идентификационные признаки (металл, масса, размер, количество и вид камней, их расположение конфигурация), под данным артикулом производителем изготавливается кольцо исключительно 15,0 размера. Указывает, что претензий по качеству кольца у ответчика не имелось, однако его оплата не произведена.

Отмечает, что доказательств некачественности товара, недостатки которого возникли до передачи его покупателю, ответчиком не представлено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний полагает решение суда от 03.08.2015 законным и обоснованным.

Дополнительно представленные сторонами доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ИП Шабаевой Л.Р. и ИП Слотиным С.А. заключен договор поставки N 11/14, в соответствии с условиями которого истцом поставлены ювелирные изделия по товарной накладной от 25.12.2014 N 15, а ответчиком приняты, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации (л.д.9).

В нарушение п. 5.2 указанного договора ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 27 300 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом обязательства по поставке товара надлежащего качества и последующим не устранением имеющихся недостатков в установленный договором срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4 договора поставки от 24.12.2014 N 11/14 в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, покупатель в течение трех рабочих дней с момента обнаружения данного обстоятельства составляет и направляет посредством факсимильной связи письменный мотивированный отказ от приемки товара. Поставщик в свою очередь обязан не позднее дня, следующего за получением письменного мотивированного отказа и о несоответствии качества, нарушении количества и комплектности товара, направить в адрес покупателя своего представителя либо уведомить о приемке некачественного (некомплектного) товара в его отсутствие.

Таким образом, 12.01.2015 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты было направлено уведомление об обнаружении брака, что подтверждается копией отправки электронного сообщения в адрес истца (л.д. 45), но несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, продавец в срок, установленный договором, не направил своего представителя, не устранил недостатки.

Довод апеллянта относительно пропуска ответчиком срока на уведомление истца об обнаруженном браке судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствие с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.6. договора поставки от 24.12.2014 N 11/14 установлен срок обнаружения скрытого заводского брака - в течение шести месяцев со дня отгрузки товара покупателю.

Таким образом, поскольку, ответчиком 12.01.2015 в адрес истца было направлено электронное уведомление об обнаруженном браке, и договором поставки от 24.12.2014 установлен гарантийный срок на товар, суд апелляционной инстанции признает, что сроки предъявления требований ответчиком были соблюдены.

Соответственно, обязательства поставщика по поставке товара выполнены ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно установлено, что поскольку истец нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, а впоследствии имеющиеся недостатки товара не устранил в установленный договором срок, ответчик получил право отказаться от оплаты товаров впредь до устранения недостатков.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца относительно наличия у кольца (артикул 01.00804) всех идентификационных признаков, заявленных в каталоге компании "Золото Маккены".

Из представленной в материалы дела спецификации к договору поставки от 24.12.2014 N 11/14 не следует, что кольцо (артикул 01.00804), изготавливается производителем исключительно 15,0 размера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года по делу N А71-6086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова