Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36813/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-82115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК-Билд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-82115/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА" (ОГРН 1107847134251) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Билд" (ОГРН 1087746492679)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ламзин Д.С. по доверенности от 18.03.2015 г. б/н;

от ответчика - Косачевский Д.А. по доверенности от 29.03.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АМК Билд" о взыскании по договору поставки и запуска оборудования N 05-12/Д/П+ПНР от 16.01.2012 г. долга в размере 10 297 943 руб. и неустойки в размере 514 897 руб. 15 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара и оказанных услуг в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учел, нарушения истцом сроков поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.01.2012 г. стороны заключили договор поставки и запуска оборудования N 05-12/Д/П+ПНР, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, а также оказал соответствующие услуги, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 11.09.2012 г., от 15.08.2014 г., от 28.08.2014 г., актами на оказание услуг по обучению специалистов эксплуатации поставленного оборудования от 15.01.2015 г., от 15.08.2014 г., от 28.08.2014 г., актами об окончании монтажных работ оборудования и подготовки его к проведению пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию от 15.01.2013 г., от 15.08.2014 г., от 26.08.2014 г., от 28.08.2014 г., актами выполнения пуско-наладочных работ от 11.02.2013 г., от 15.08.2014 г., от 28.08.2014 г., имеющимися в материалах дела, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар и оказанные услуги (выполненные работы) своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 10 297 943 руб., то истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 514 897 руб. 15 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв и возражения не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, проверив расчет долга и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что со стороны истца имелось нарушение в поставке товара и выполнения монтажных и пусконаладочных работ - судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком данные обстоятельства не заявлялись, ни в качестве возражений на иск, ни в качестве встречного искового требования, в связи с чем, оснований для исследования данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 257 АПК в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойку за просрочку в исполнении обязательства по поставке товар аи оказанию услуг.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-82115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков