Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7486/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А82-13797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом моды "Волга", ОГРН 1027600851300; ИНН 7606033007

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-13797/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дом моды "Волга" (ОГРН 1027600851300; ИНН 7606033007)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Дом моды "Волга" (далее - Дом моды, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию с 01.07.2013 по 01.08.2013 по первой ценовой категории, взыскать с ответчика 187 046 руб. 57 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать Общество произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию с 01.07.2013 по 01.08.2013 по первой ценовой категории; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 187 046 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 2003 года Дом моды ежемесячно принимает 1176 кВт, но потребляет мощность 627,5 кВт, то есть менее 670 кВт. Остальную мощность используют строящийся торгово-офисный центр, жилые дома по ул. Республиканская, жилые дома по ул. Советская, которые сами осуществляют учет и оплату за потребляемую электроэнергию. Электроэнергию в размере 587 кВт нельзя считать приобретаемой, она является потребляемой, так как используется другими организациями. Кроме того, ОАО "Яргорэлектросеть" подтверждает, что по договору снабжения электрической энергией от 07.08.2003 N 2345 (величина максимальной мощности, начиная с 2003 года, не изменяет своего значения по настоящее время и составляет 627,75 кВт). С 01.08.2013, представив уведомление о выборе первой ценовой категории ответчик не возражал, что за период с 01.07.2013 был неверно произведен расчет и была взыскана излишняя сумма. Заявитель полагает, что отсутствие уведомления не является основанием для отказа со стороны ответчика произвести перерасчет за период с 01.07.2013 по 01.08.2013 и неосновательно обогатиться за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Указывает, что 02.04.2013 в адрес Дома моды было направлено письмо, в котором ответчик уведомил о необходимости выбора ценовой категории, однако истцом указанное письмо было проигнорировано, в связи с чем Общество было вынуждено применить при расчете в июле 2013 года третью ценовую категорию. Счет-фактура и акт приема-передачи были согласованы с генеральным директором Дома моды и направлены в адрес ответчика, таким образом, истец подтвердил правомерность начисления Обществом платы за электроэнергию, потребленную в июле 2013 года, по третьей ценовой категории. 06.09.2013 в адрес ответчика от истца поступило заявление, приложением к которому явилось уведомление ОАО "Ярославская городская электрическая сеть", в котором сетевая организация сообщила сведения о величине максимальной мощности - менее 670 кВт. Уведомление было направлено в адрес Общества 05.09.2013. Ссылаясь на пункт 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), ответчик указывает, что у него отсутствует возможность произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2008 Общество (поставщик) и Дом моды (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией N 2345 (далее - Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2009 и дополнительного соглашения от 28.04.2010, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении N1 к Договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

В силу положений пункта 4.3 Договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.12.2008 по 31.12.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении Договора или пересмотре его условий (пункт 8.1 Договора).

Истец в июле 2013 года осуществил поставку электрической энергии ответчику и выставил для оплаты счет-фактуру N 6/51750 на сумму 756 312 руб. 94 коп. Сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 510565 от 31.07.2013 на сумму 756 312 руб. 94 коп.

Оплата произведена по платежным поручениям N 353 от 22.07.2013, N375 от 30.07.2013, N417 от 12.08.2013, N431 от 20.08.2013, N444 от 23.08.2013.

В Приложении N 1 к Договору указана мощность трансформаторной подстанции 1176 кВт, часть которой, начиная с 1984 года, используется на нужды города. К подстанции подключены здания по ул. Советская - жилые дома N64 и N66 (архив). После переключения здания архива к Северной подстанции к указанной трансформаторной подстанции были подключены дома NN 18, 18а, 20/2 по ул. Республиканской, а также строящийся торгово-офисный Центр группы компаний "Ташир" на пересечении ул. Победа и ул. Республиканская.

30.08.2013 истец обратился в ОАО "Ярославская городская электросеть" с просьбой подтвердить максимальную мощность энергопринимающего устройства истца.

Письмом N 3836 от 05.09.2013 ОАО "Яргорэлектросеть" подтвердило максимальную мощность Дома моды, которая составила менее 670 кВт.

23.09.2013 письмом ОАО "Яргоэлектросеть" уточнило величину максимальной мощности - 627,25 кВт, представило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2345/975С от 25.09.2013 между ОАО "Яргорэлектросеть" и истцом. Представленный акт идентичен акту от 09.09.2003.

Письмами от 26.09.2013 N 111, от 25.10.2013 N 123, от 28.10.2013 N 124 истец известил о данном факте ответчика и просил произвести перерасчет за июль 2013.

Отказ в перерасчете послужил основанием для обращения Дома моды с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

С апреля 2012 года на территории Российской Федерации при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках применяются Основные положения N 442.

Разногласия сторон возникли по определению стоимости электроэнергии.

Согласно Приложению N 1 к Договору ответчик по состоянию на 01.07.2013 являлся потребителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, а именно 1176 кВт.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, определяется в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в пункте 97 Основных положений N 442; в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Исходя из положений пункта 97 Основных положений N 442 в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Из материалов дела следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств, исходя из Приложения N 1 к Договору, составляла 1176 кВт, то есть истец относился к категории потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

02.04.2013 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором содержится уведомление истца о необходимости выбора ценовой категории.

Ответа на указанное письмо не последовало.

Вопросы о подтверждении максимальной мощности решались истцом с ОАО "Яргоэлектросеть" в сентябре-октябре 2013 года, по результатам был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 2345/975С от 25.09.2013, который был направлен ответчику с письмом от 25.10.13 N 123.

Уведомления о выборе иной, кроме первой и второй, ценовой категории, для расчетов начиная с 1 июля 2013 года ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, поскольку использование первой ценовой категории при величине заявленной мощности 1176 кВт в июле 2013 года было исключено, применение истцом третьей ценовой категории соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Последующий перерасчет не допускается в силу прямого указания абзаца 25 пункта 88 Основных положений N 442 о том, что средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат. Кроме того, Дом Моды в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) N 510565 от 31.07.2013 уже подтвердил количество и цену потребленной электрической энергии и мощности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении истцом для расчетов за электроэнергию в июле 2013 года третьей ценовой категории и отказал в удовлетворении требований ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-13797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом моды "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар