Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-4765/15

г. Тула

8 октября 2015 г.

Дело N А23-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-2672/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" (г. Калуга, ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212) (далее - ООО "ДомСтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (г. Калуга, ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500) (далее - ООО "Мастак") несостоятельным (банкротом).

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Абаева Владимира Александровича, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Определением суда от 08.06.2015 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ДомСтройРегион" о признании ООО "Мастак" банкротом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.07.2015 заявление ООО "ДомСтройРегион" признано обоснованным и в отношении ООО "Мастак" введена процедура наблюдения; установлены и признаны подлежащими включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ДомСтройРегион" в сумме 3 560 138 руб. 01 коп., в том числе основная задолженность - 2 420 882 руб. 74 коп., пени - 1 098 657 руб. 57 коп. и убытки (реальный ущерб) - 40 597 руб. 70 коп. Временным управляющим ООО "Мастак" утвержден Абаев В.А. (т. 1, л. д. 157 - 158)

В жалобе ООО "Мастак" просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что право у ООО "ДомСтройРегион" на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мастак" возникает по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, подтверждающего требования заявителя к должнику, в связи с чем, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-137189/2014 вступило в законную силу 23.04.2015, то обращение 14.05.2015 ООО "ДомСтройРегион" в арбитражный суд с настоящим заявлением является преждевременным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ДомСтройРегион" сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-137189/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (т. 1, л. д. 75 - 83).

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А40-137189/2014, между ООО "ДомСтройРегион" (заказчик) и ООО "Мастак" (генеральный подрядчик) существовали обязательства по договору подряда N 14 от 25.10.2010, которые были исполнены должником ненадлежащим образом. В данном договоре срок исполнения работ (с учетом дополнительных соглашений) был установлен до 31.05.2012. Судом также установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил работы, а допустил дефекты в рамках выполненных работ, в связи с чем заявитель был вынужден привлечь иное лицо для устранения недостатков. Вышеуказанные обстоятельства имели место в 2013-2014 годах.

Указанным решением арбитражный суд взыскал с ООО "Мастак" в пользу ООО "ДомСтройРегион" задолженность по договору от 25.10.2010 N 14 в размере 2 420 882 руб. 74 коп., неустойку в виде пени в размере 1 098 657 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 597 руб. 70 коп., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 3 560 138 руб. 01 коп. по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-137189/2014 не было исполнено, ООО "ДомСтройРегион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мастак" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО "Мастак" перед ООО "ДомСтройРегион" подтверждена материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-137189/2014. Доказательства погашения задолженности, взысканной на основании названного решения должник ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, размер задолженности составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "ДомСтройРегион" и ввел наблюдение в отношении ООО "Мастак" в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленную кандидатуру временного управляющего Абаева В.А., установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил Абаева В.А. временным управляющим ООО "Мастак"

Довод заявителя жалобы о том, что право у ООО "ДомСтройРегион" на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мастак" возникает по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, подтверждающего требования заявителя к должнику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-137189/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Мастак" обязательств перед ООО "ДомСтройРегион" по договору подряда N 14 от 25.10.2010, а также подтверждено наличие задолженности ООО "Мастак" перед ООО "ДомСтройРегион", но не изменен согласованный в договоре (с учетом дополнительных соглашений) срок исполнения обязательств ООО "Мастак", в связи с чем должник ошибочно полагает, что трехмесячный срок исполнения обязательств должен исчисляться с даты вступления названного решения арбитражного суда.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не предусмотрена, уплаченная Андрейченко А.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.07.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-2672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андрейченко Алексею Викторовичу (г. Калуга) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко