Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-8380/15

г. Томск

06 октября 2015 г.

Дело N А45-14440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

без участия представителей сторон: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желудовой Людмилы Федоровны (07АП-8380/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 по делу N А45-14440/2015, (судья А.И. Айдарова) по иску Желудовой Людмилы Федоровны, Стрижева Ивана Борисовича к ЗАО "Полимерпродукт" (ОГРН 1025401910820) о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Желудова Людмила Федоровна, Стрижев Иван Борисович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Полимерпродукт" о ликвидации общества.

Одновременно с иском истцы подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ЗАО "Полимерпродукт" в связи с тем, что непринятие срочных мер, направленных на обеспечение иска или имущественные интересы заявителя (обеспечительные меры) позволит ответчику вывести с расчетного счета денежные средства, которые необходимы для удовлетворения требований кредиторов, а так же для передачи оставшейся части после удовлетворения требований кредиторов учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение ст. 90 АПК РФ, доводы иска, а также, что своими действиями суд ставит ответчика и заинтересованных лиц в преимущественное положение; на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности ответчика вывести денежные средства с расчетных счетов и тем самым причинить заявителям крупный ущерб.

ЗАО "Полимерпродукт" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, указывая в том числе, на отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителей в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявителями не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований; их применение не должно приводить к фактической невозможности осуществления стороной своей хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее деятельности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам АПК РФ.

Согласно п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ЗАО "Полимерпродукт" непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку нет достоверных доказательств того, что непринятие указанной заявителями обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суда о ликвидации общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцами в обоснование принятия обеспечительных мер документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Желудовой Л.Ф, Стрижевым И.Б. не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, истцами в материалы дела не было представлено.

Указание истцов на доводы иска в подтверждение своей позиции по принятию обеспечительных мер, его правомерности и наличия правовых оснований для удовлетворения иска, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, в связи с чем ссылка истцов на указанное обстоятельство, как на основание для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не принимается.

Заявление о принятии обеспечительных мер документально не обосновано, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества, осуществляет умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Кроме того, в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации на рынке в настоящее время, принятие подобных обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления стороной своей хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее деятельности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцами не представлено.

Сами по себе субъективные опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения не свидетельствует о достаточных основаниях для принятия судом обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 по делу N А45-14440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева