Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-1971/15

г. Чита

7 октября 2015 г.

Дело N А19-19309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу N А19-19309/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528, юридический адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9А) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9а/1) о взыскании 4 638 450,37 руб.,

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании на основании договоров поставки N 14601 от 1.05.2012 и N 15732 от 13.06.2013 задолженности за товар в сумме 4 539 234,69 руб., неустойки в сумме 99 215,68 руб. за период со 2.08.2014 по 12.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 539 234,69 руб., начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" взыскано 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела, в связи с чем выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счёл установленными, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика 50 000 руб. В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 009/11 от 2.07.2012; акт выполненных работ от 22.05.2015; платёжное поручение N146 от 29.05.2015.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств: пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае факт наличия таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004 указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая факт удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для того, чтобы признать данный вывод ошибочным.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу N А19-19309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев