Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 03АП-4845/15

г. Красноярск

07 октября 2015 г.

Дело N А33-12916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лоррис"): Зорыча О.В., представителя по доверенности от 29.06.2014, паспорт; Кардаш Д.М., представитель по доверенности от 29.06.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис"): Юркова А.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоррис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 июля 2015 года по делу N А33-12916/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоррис" (ИНН 2465225603, ОГРН 1092468035461) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019) (с учетом изменения требований 20.10.2014) о взыскании 1 400 000 руб. ущерба за утраченную спецтехнику по договору аренды, 250 000 руб. арендной платы по договору, 810 000 руб. неустойки за просрочку арендной платы, 1 080 000 руб. штрафа за просрочку возврата спецтехники.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Письмо от 04.02.2011 о досрочном расторжении договора аренды N 2/11 от 01.02.2011, которое было якобы получено бухгалтером ООО "Лоррис" - Чупиной И.Н. не является надлежащим доказательством, поскольку подпись бухгалтера Чупиной на указанном документе стороной истца оспаривалась, было подано ходатайство о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы. Однако ответчик не смог предоставить оригинал данного документа, в связи с чем данный документ не может являться доказательством.

Докладная записка охранника ОА "Ангара" - Папенькина Андрея Александровича, из которой следует, что транспортные средства вывезены Живернюком Д.А. и водителем Козловым А.Ю. с территории производственной базы 16 мая 2011 года, также не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ представлен в виде копии, оригинал отсутствует, что лишает возможности истца ходатайствовать о назначении экспертизы по давности нанесения подписи на бумагу, поскольку вызывает сомнения соответствие времени ее составления той дате, которая указана в самом документе.

В деле имеется целый ряд письменных доказательств, опровергающих доводы ответчика о передаче спецтехники Живернюку Д.А. 16 мая 2011 года, данные доказательства, в том числе, предоставлены и самим ответчиком 15 октября 2014 года (письмо ответчика N 10493/1 от 26.07.2011, письмо ответчика N 10531/1 от 05.08.2011, письмо ответчика N 10580 от 02.09.2011, письмо ответчика N 703/1 от 01.11.2011).

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2011 между Живернюком Дмитрием Александровичем (арендодатель) и ООО "Лоррис" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства, без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им марки КамАЗ-4310, 1989 года выпуска, государственный номер у565ох/24, шасси 0003562, двигатель б/н, СТС 24 НС N 331104, а арендатор принимает ТС и обязуется выплачивать арендную плату согласно условиям договора, а по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи ТС сторонами и действует один год (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору аренды транспортного средства, без экипажа от 30.01.2011 сумма арендной платы по договору составляет 10 000 руб.

По акту N 1 приема-передачи транспортного средства от 30.01.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство: марка, модель: КамАЗ-4310, 1989 года выпуска, идентификационный номер (УЕМ) отсутствует, двигатель N отсутствует, шасси N 0003562, цвет зеленый, паспорт технического средства 75 КР 349849 выдан РЭО МТА Читинской обл. 20.02.2011.

31.01.2011 между Живернюком Дмитрием Александровичем (арендодатель) и ООО "Лоррис" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства, без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им марки МАЗ-938Б, 1990 года выпуска, государственный номер кт3767/24, шасси 90534-Б, двигатель отс, БМ N 134383, а арендатор принимает ТС и обязуется выплачивать арендную плату согласно условиям договора, а по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю.

Согласно приложению N 1 к договору аренды транспортного средства, без экипажа от 31.01.2011 сумма арендной платы по договору составляет 5 000 руб.

По акту N 1 приема-передачи транспортного средства от 31.01.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство: марка, модель: МАЗ-938Б, 1990 года выпуска, идентификационный номер (УЕМ) отсутствует, двигатель N отсутствует, шасси N 90534Б, цвет зеленый, паспорт технического средства ВЕ 217749 выдан Государственной инспекцией гостехнадзора РХ г. Абакан 17.07.2007.

Истец представил в материалы дела копию соглашения от 31.01.2011 о замене стороны по договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Живернюк Дмитрий Александрович передает все права и обязанности по обязательствам договора аренды от 31.01.2011, заключенного между Живернюк Д.А. и обществом ответственностью "Лоррис", Живернюк Любовь Георгиевне.

01.02.2011 между ООО "Лоррис" (арендодатель) и ООО "Три Эс Технолоджис" (арендатор) подписан договор N 2/11 аренды спецтехники без экипажа, согласно пункту 1.1 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему спецтехнику: автомобиль КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24,1989 г. выпуска; полуприцеп-тяжеловоз МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767,1990 г. выпуска, именуемые в дальнейшем "Спецтехника", для использования в соответствии с нуждами Аарендатора в целях оказания автоуслут по перевозке техники, конструкций и материалов на территории РФ массой до 20 тн.

Оценочная стоимость спецтехники, передаваемой в аренду, составляет 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 июня 2011 года (пункт 1.5 договора).

Спецтехника передаётся арендатору по акту приема - передачи в момент подписания настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Арендная плата по данному договору составляет: за автомобиль КамАЗ 4310, гос.номер У5650Х/24, 1989 г. выпуска, 25 000 руб. в т.ч. НДС 18% 3813,56 рублей в месяц; за полуприцеп-тяжеловоз МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767, 1990 г. выпуска, 25 000 руб., в т.ч. НДС 18% 3813,56 рублей в месяц. Итого 50 000 руб. в т.ч. НДС 7627,12 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

За просрочку возврата арендованной Спецтехники арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей в т.ч. НДС 18% за каждый день просрочки до момента возврата Спецтехники в пункт возврата, указанный в п. 1.7 настоящего договора, помимо стоимости аренды (пункт 4.5 договора).

По акту N 1 от 01.02.2011 приема-передачи к договору N 2/11 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующую технику: КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24,1989 г. выпуска; полуприцеп-тяжеловоз МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767,1990 г. выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях оказания автоуслуг по перевозке техники, конструкций и материалов на территории РФ массой до 20 нт. Спецтехника передана в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем ее использование в соответствии с целями договора на срок до 30.06.2011.

Письмом от 04.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лоррис" обратилось к ООО "Три Эс Технолоджис" с просьбой вернуть автомобиль КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24 в надлежащем техническом состоянии, в связи с истечением 30.06.2011 срока действия договора N 2/11 аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2011.

Письмами исх. N 10493/1 от 26.07.2011, исх. N 10531/1 от 05.08.2011, исх. N 10580/1 от 02.09.2011, ООО "Три Эс Технолоджис" неоднократно обращалось к арендодателю о необходимости отправить своего представителя для осуществления возврата спецтехники и подписания акта приёма-передачи.

В связи с тем, что ООО "Лоррис" уклонялось от принятия транспортных средств ответчиком направлено уведомление о приемке транспортных средств непосредственно собственнику Живернюку Д.А, что подтверждается письмом исх. N 703/1 от 01.11.2011 и уведомлением в получении письма.

25.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Лоррис" (цедент) и Живернюк Любовью Георгиевной подписан договор цессии (об уступке требования, согласно пункту 1. которого цедент по настоящему договору уступает свое право требования задолженности по арендной плате по договору N 2/11 аренды спецтехники без экипажа" от 01 февраля 2011 года заключенного между ООО "Лоррис" и ООО "Три Эс Технолоджис" к ООО "Три Эс Технолоджис" - именуемой в дальнейшем "дебитор", в полном объеме в пользу Цессионария и уполномочивает последнего принять исполнение от Дебитора за него. К Цессионарию переходят права требования задолженности по арендной плате по указанному договору, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочки исполнения, просрочки возврата спецтехники, всех иных неустоек по данному договору), упущенной выгоды, иных расходов, связанных с взысканием денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством. Указанное право требования может быть реализовано как в досудебном порядке, так и в порядке судебного производства.

Письмом от 04.02.2011 ООО "Три Эс Технолоджис" уведомило генерального директора ООО "Лоррис" о досрочном расторжении договора аренды N 2/11 от 01.02.2011 на основании пункта 5.4 договора, в связи с созданием арендодателем препятствий пользования спецтехникой. Данное письмо получено 05.02.2011 Чупиной И.Н.

Чупина И.Н., как видно из доверенности, выданной генеральным директором ООО "Лоррис", является главным бухгалтером ООО "Лоррис" и данной доверенностью уполномочена была представлять интересы общества, получать корреспонденцию любого вида, подписывать документы, подтверждающие передачу и получение корреспонденции.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.04.2012 по N 2 -180/2012, 2-179/2012 в удовлетворении иска Живернюк Любови Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 20 октября 2010 года, судебных расходов в размере 995 463 рублей 79 копеек и иск Живернюк Любови Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 01 февраля 2011 года, судебных расходов в размере 581 930 рублей, отказано полностью.

02.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о передаче имущества: автомобиля КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24,1989 г. выпуска; полуприцепа-тяжеловоза МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767,1990 г. выпуска.

15.01.2015 в материалы дела поступил ответ на определение арбитражного суда об истребовании от МРЭО ГИБДД Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД МУ "МВД России Красноярское", в соответствии с которым автомобиль "КАМАЗ 4310" государственный номер У565ОХ24, зарегистрирован с 16.05.2011 по настоящее время за Живернюк Любовью Георгиевной.

В доказательство перехода прав в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2011 года между Живернюком Дмитрием Александровичем и Живернюк Любовью Георгиевной, заявление собственника о постановке транспортного средства на учет, акт осмотра транспортного средства от 26 апреля 2011 года серии 24 АР N 053041, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2011.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2011 года между Живернюком Дмитрием Александровичем (продавец) и Живернюк Любовью Георгиевной (покупатель), продавец передает в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 4310, цвет-зеленый, г/н у 565 ох 24. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 10 000 (десять тысяч) рублей. Договор имеет силу акта приема-передачи.

В материалы дела из инспекции Гостехнадзора по г. Красноярску поступило сообщение, в соответствии с которым, полуприцеп МАЗ-938Б, государственный регистрационный знак 24 КТ 3767 был зарегистрирован с 16.09.2008 за Живернюком Дмитрием Александровичем и снят с регистрационного учета 21.07.2011; документы, послужившие основанием для регистрации и их копии представлены быть не могут, поскольку срок хранения документов истек.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ангара" сообщило, что транспортные средства КАМАЗ 4310, гос номер у5650ч, полуприцеп МАЗ-938Б гос. номер 24 КГ 3767, были вывезены Живернюком Д.А и водителем Козловым А.Ю с территории производственной базы 16.05.2011.

Исходя из докладной записки охранника, находившегося на смене Папенькина Андрея Александровича, представленной в материалы дела. транспортные средства вывезены 16.05.2011 г., Живернюком Д.А и его водителем Козловым А.Ю. Транспортные средства были осмотрены. До выезда с территории базы, охранником было предложено Живернюук Д.А подписать акт приема передачи транспортных средств. Однако, Живернюк Д.А отказался подписывать акт приема-передачи, сославшись на то, что есть замечания по данной технике. Целью вывоза транспортных средств со слов Живернюка Д.А являлось дальнейшее регистрация в ГИБДД, в связи с продажей. В дальнейшем, транспортные средства были оставлены Живернюком Д.А за территорией производственной базы на прилегающей стоянке и находилось там до середины октября 2011 г. За территорией производственной базы транспортные средства ООО О А "Ангара" больше не охранялись.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 400 000 руб. ущерба за утраченную спецтехнику по договору аренды, 250 000 руб. арендной платы по договору, 810 000 руб. неустойки за просрочку арендной платы, 1 080 000 руб. штрафа за просрочку возврата спецтехники.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 2/11 от 01.02.2011, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40 т.1).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 250 000 руб. арендной платы по договору за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года, в удовлетворении которого правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате аренды (л.д. 47 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды расчет производится после окончания месяца в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

С учетом изложенного, обратившись в суд 30.06.2014, истец пропустил срок исковой давности по арендным платежам за период с февраля по май 2011 года.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей с февраля по май также удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании арендной платы за июнь 2011 года и, соответственно, неустойки за нарушение сроков внесения данного платежа, также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в июне 2011 года ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что с 16.05.2011 автомобиль "КАМАЗ 4310" государственный номер У565ОХ24, зарегистрирован за Живернюк Любовью Георгиевной (л.д. 38 т.2).

Таким образом, в спорный период Живернюк Д.А., являющийся директором ООО "Лоррис" и одновременно начальником автотранспортного отдела общества "Три Эс Технолоджис", что установлено решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делу N 2-180/2012, N2-179/2012 (л.д. 153 т. 2), распоряжался арендуемой техникой, имел к ней доступ, следовательно, обладал всеми сведениями о ее состоянии и местонахождении.

Более того, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делу N 2 -180/2012, 2-179/2012, в котором участвовали ООО "Лоррис", ООО "Три Эс Технолоджис", Живернюк Л.Г. (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении иска Живернюк Любови Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 01 февраля 2011 года было отказано, в том числе и по причине отсутствия доказательств пользования ООО "Лоррис" спецтехникой.

Такие доказательства (путевые листы, акты выполненных работ) не представлены и в настоящее дело.

Указанным выше судебным актом установлено также, что ООО "Лоррис" уведомил арендодателя о расторжении договора аренды на основании пункта 5.4. договора в связи с чинением арендодателем препятствий в пользовании имуществом (непредставление арендодателем документов для эксплуатации техники, л.д. 97 т.1).

Оценивая данный факт, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств расторжения договора аренды в судебном порядке, однако принимает во внимание то обстоятельство, что арендодатель не возразил против довода ответчика о чинении препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того, истец указывает на неисправность переданной ответчику спецтехники как на причину невозможности возврата техники от ответчика истцу (в том числе подтверждается пояснениями представителя истца в апелляционной инстанции).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отсутствие документов, подтверждающих эксплуатацию спецтехники ответчиком, с учетом пояснений истца о том, что техника была неисправна в спорный период, в отсутствие пояснений со стороны истца о местонахождении спецтехники, ее состоянии, в то время как руководитель истца распоряжался имуществом и обладал всеми сведениями об имуществе, а также с учетом того, что за эксплуатацию техники с 01.02.2011 отвечало перед руководителем ответчика лицо, являющееся собственником техники и единственным участником и руководителем общества "Лоррис", апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, возникшими из договора аренды от 01.02.2011.

При таких обстоятельствах предъявление требований о взыскании арендной платы, основанных только на том, что договор аренды и акт от 01.02.2011 подписаны со стороны ответчика без возражений, в отношении в том числе техники, собственником которой является Живернюк Л.Г., является злоупотреблением правом, направленным на получение материальных благ в отсутствие к тому оснований.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с февраля по июнь 2011 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с тем, что ответчик имуществом не пользовался, а также в связи с тем, что истец заведомо недобросовестно осуществляет свои права, возникшие из договора аренды от 01.02.2011.

Истец также заявил требование о взыскании ущерба в виде стоимости спецтехники и штрафа за невозврат имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец требует взыскать с ответчика убытки от утраты переданного в аренду имущества - автомобиля КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24,1989 г. выпуска; полуприцепа-тяжеловоза МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767, 1990 г. Выпуска, в размере 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 1.2 договора), ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи техники от арендатора.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, отсутствие расписки кредитора в том, что исполнение им получено (отсутствие акта приема-передачи), не свидетельствует безусловно о том, что спецтехника осталась во владении арендатора.

Ответчик ссылается не только на отсутствие доказательств пользования ответчиком спецтехникой, но и на выбытие из владения ответчика транспортных средств, что подтверждается следующим.

Как указано выше, с 16.05.2011 по 13.01.2015 автомобиль "КАМАЗ 4310" государственный номер У565ОХ24, зарегистрирован за Живернюк Любовью Георгиевной, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД от 14.01.2015 (л.д, 38 т.2), договором купли-продажи, актом осмотра транспортного средства от 26.04.2011, ПТС (л.д 19 т.2).

16.07.2011 заключен страхования ОСАГО в отношении Живернюк Д.А. на автомобиль "КАМАЗ 4310", утверждение о чем заявлено ответчиком (л.д. 83 т.2) и не опровергнуто истцом.

21.07.2011 Живернюк Д.А. снял с учета транспортное средство полуприцеп МАЗ-938Б, гос.номер 24КТ3767, что подтверждается справкой службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (л.д. 36 т.2).

Апелляционный суд учитывает также, что, заявляя требование о взыскании ущерба в виде стоимости невозвращенных транспортных средств, истец в правоохранительные органы за розыском имущества не обращался.

Ссылка истца на письма исх. N 10493/1 от 26.07.2011, исх. N 10531/1 от 05.08.2011, исх. N 10580/1 от 02.09.2011, о том, что ООО "Три Эс Технолоджис" неоднократно обращалось к арендодателю о необходимости отправить своего представителя для осуществления возврата спецтехники и подписания акта приёма-передачи, подлежит отклонению.

Ответчик не оспорил направление указанных писем, однако представитель ответчика пояснил, что данные письма были вызваны тем обстоятельством, что истец, вывозя свое имущество с территории базы ответчика, акт приема-передачи не подписал, технику оставил за территорией базы без охраны.

Ссылка на письмо от 04.07.2011 (л.д. 44 т.1) как на доказательство нахождения спецтехники у ответчика, подлежит отклонению, так как данное письмо подписано руководителем ООО "Лоррис". Указанные выводы справедливы и для письма от 02.06.2014 (л.д. 45 т.1), направленного спустя три года после прекращения отношений, и для счета на оплату аренды за июнь 2011 года, акт (л.д. 82-84 т.1).

Кроме того, в дело представлены сведения о том, что определением Советского районного суда от 14.10.2011 по иску к Живернюку Дмитрию Александровичу на технику (автомобиль КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24,1989 г. выпуска; полуприцепа-тяжеловоза МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767, 1990 г выпуска) был наложен арест, после чего техника была вывезена Живернюком Д.А. (л.д. 112-118 т.1).

Обеспечительные меры не отменены (л.д. 131 т.2).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что техника выбыла из владения ответчика по воле и с ведома руководства ООО "Лоррис".

При таких обстоятельствах, обращение истца с требованием о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости имущества и штрафа за невозврат является злоупотреблением правом, в силу чего оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания 810 000 руб. неустойки за просрочку арендной платы и 1 080 000 руб. штрафа за просрочку возврата спецтехники также не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года по делу N А33-12916/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года по делу N А33-12916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.