Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11783/15

город Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А55-10330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-10330/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу о взыскании 1 197 731 руб. 58 коп.,

с участием:

от истца - представитель Буяновская В.С. (доверенность от 07.11.2013),

от ответчика - представитель Страхов В.В. (доверенность от 08.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юматова Юлия Чан Еровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу о взыскании 1 197 731 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 г., по делу N А55-10330/2015 в иске отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Юматова Юлия Чан Еровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что ответчик давал согласие на проведение спорных ремонтных работ. По мнению заявителя, несение собственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. В случае выполнения кем-либо из собственников его обязанности по несению бремени содержания имущества сверх установленной для него меры он по смыслу закона приобретает право регрессного требования к остальным собственникам. Кроме того, заявитель считает необходимым указать на тот факт, что ИП Фролов С.В. фактически пользуется и получает доход от улучшений, которые были произведены ИП Юматова Ю.Ч.Е.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Юматова Ю.Ч.Е. и Фролов С.А. являются собственниками объекта недвижимого имущества, а именно нежилого трехэтажного с подвалом строения, назначение: нежилое здание, площадью 2208,40 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, Ново-Российский переулок, д. 7а, каждый из которых имеет _ общей долевой собственности на данный объект, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности 63-АБ N 579133.

Истец указал, что в течение 2012-2013 года им осуществлены ремонтные работы вышеуказанного здания на общую сумму 2 395 463,17 рублей, а именно:

- выполнение строительных работ по текущему ремонту на сумм 1 153 806 рублей, по договору N 12 от 15.05.2012 г., заключенным с ООО "Интеррост" (подрядчик), что подтверждено актом приемки выполненных работ N 65 от 25.09.2012 г. Данная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями NN 28 от 18.05.2012 г., 63 от 13.07.2012 г., 71 от 02.08.2012 г., 85 от 06.09.2012 г., 95 от 01.10.2012 г., Актом зачета от 05.06.2013 г.

- выполнение строительных работ на сумму 494 194 рублей, по договору N 12 от 24.01.2013 г., заключенным с ООО "СТоК" (подрядчик), что подтверждено актом приемки выполненных работ N118 от 31.01.2013 г., Указанная денежная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 17 от 13.02.2013 г., 28 от 13.03.2013 г., 39 от 05.04.2013 г., 60 от 05.06.2013 г.,

- 48 840 рублей - оплата за изобокс, что подтверждается платежным поручением N 35 от 04.06.2012 г. на основании товарной накладной N 112 от 05.06.2012, счетом N 200 от 04.06.2012 г.,

- 30 000 рублей, оплата по счету N 21 от 09.07.2012 г. ООО "Окна и шторы" за установку окна, что подтверждается платежным поручением N62 от 11.07.2012 г. на основании акта N 00000013 от 27.07.2012 г.,;

- 69 000 рублей - приобретение напольного покрытия (линолеум) в ООО "АСВстрой-материалы", что подтверждается платежным поручением N 61 от 10.07.2012 г. на основании товарной накладной N 2197 от 23.07.2012 г., счетом N 1876 от 19.06.2012 г.,;

- 121 811,17 рублей - приобретение строительных материалов в ЗАО "Сатурн-Самара", что подтверждается платежным поручением N 31 от 04.06.2012 г на основании Товарной накладной N 201248295/32045 от 08.06.2012 г., Товарной накладной N 201248295/31987 от 08.06.2012 г., Счетом N 201248295 от 04.06.2012 г.,.

- 397 612 рублей - приобретение стеллажей архивных, что подтверждается Товарной накладной N 454 от 22.08.2012 г., Товарной накладной N 383 от 16.07.2012 г., Платежными поручениями N 74 от 14.08.2012 г., N 59 от 10.07.2012 г.;

- 20 000 рублей - выполнение работ по обследованию несущих конструкций перекрытия между 1 и 2 этажами здания, по Договору N 31/10-11 от 28.03.2014 г., Актом на выполнение работ-услуг N 31/10-11 от 07.04.2014 г

- 60 200 рублей - приобретение и монтаж Сплит-системы, что подтверждается Платежным поручением N 78 от 06.09.2012 г на основании договора купли-продажи оборудования от 06.09.2012 г., Акта приемки-передачи от 11.09.2012 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку Фролов С.А. является собственником помещений, где истцом выполнены ремонтные работы, то ответчик обязан компенсировать половину понесенных затрат.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Действительно, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Однако, ответчик утверждал, что согласие не давал на ремонтные работы, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давал согласие на проведение спорных ремонтных работ, а также обращения истца к ответчику за согласованием данных ремонтных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ судебная коллегия делает вывод о необоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-10330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов