Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-19361/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-27878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Аязян А.Э. по доверенности от 07.04.2015, Дорофеев С.Б., Андреенко Д.В. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика: Кайнов К.С. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19361/2015) ООО "МПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу N А56-27878/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "МПК"

к Государственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 910 602,49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК", (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул.1 Полевая д.24/45) (далее - истец, ООО "МПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 14) (далее - ответчик, школа N277) о взыскании 717 727,49 руб. задолженности по оплате выполненных по контракту от 08.07.2014 N0372200094514000032-0230800-01 работ, 172111 руб. неосновательного обогащения, 20 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2015 суд первой инстанции отклонил заявленный иск, придя к выводу о его необоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, поскольку оно принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Нарушение срока выполнения истцом работ, а так же невыполнение им части работ, предусмотренных контрактом, было обусловлено некорректным составлением сметы со стороны ответчика. Так же истец указывает на то, что суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных по контракту работ на сумму 172111 руб., поскольку данные работы были переданы ответчиком, используются им, имеют для ответчика потребительскую цену.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному между сторонами контракту N 0372200094514000032-0230800-01 от 08.07.2014 истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по ремонту помещений в ГБОУ СОШ N277 Кировского района СПб в 2014 году на объекте заказчика по адресу: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.14, литер А на сумму 2 372 034,39 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2014 (л.д.40-58).

Ответчик перечислил истцу оплату платежными поручениями от 30.12.2014 N N 867и 868 в общем размере 1 654 306,90 руб. (л.д.59, 60). Оставшуюся часть задолженности по оплате выполненных работ в размере 717 727,49 руб. ответчик удержал в порядке зачета в оплату сумм пени и штрафа согласно претензиям от 24.12.2014 N 483/14 и от 19.12.2014 N 477/14 (сумма штрафа составляет 10% цены контракта - 269 999,99 руб., сумма пени - 447 727,50 руб.). Истец считает привлечение его к ответственности по контракту и, соответственно, проведение ответчиком зачета, неправомерным, ссылаясь на ст.ст. 333, 406, 711, 746, 743, 744, 750 ГК РФ и п.п.2.7, 5.1.10, 5.2.7 контракта.

Так же истец выполнил дополнительные работы, необходимые для достижения качественного результата по контракту на сумму 172 111 руб. Указанные работы были переданы ответчику и в настоящее время используются, имеют для ответчика потребительскую ценность. Истец полагает, что стоимость данных работ в размере 172 111 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20764 руб., а так же неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленный Обществом иск в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.1 контракта N 0372200094514000032-0230800-01 от 08.07.2014 его цена составляет 2 699 999,99 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.08.2014.

Объект передан истцу в работу 08.07.2014, о чем составлен акт передачи объекта для выполнения работ (л.д.164).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по контракту не в полном объеме (на сумму 2 372 034,39 руб.) и с нарушением срока на 66 дней, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.10.2014 (л.д.40-58).

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом срока выполнения работ за период с 16.08.2014 по 22.10.2014 по расчету ответчика составил 441 045 руб..

Расчеты неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Данная сумма неустойки правомерно удержана заказчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 7.4 контракта, при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Поскольку подрядчик нарушил условия контракта, не выполнив полностью предусмотренный объем работ, ответчик начислил истцу указанный штраф, что составило 269 999,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Довод о снижении размера начисленных неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку истцом доказательств чрезмерности начисленной неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным проведение ответчиком зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, что согласуется с условиями пунктов 6.9 и 7.6 заключенного сторонами контракта.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенном ответчиком нарушении срока согласования отдельных вопросов исполнения контракта, подлежит отклонению как недоказанный материалами дела и не влияющий на необходимость начисления неустойки в связи с нарушением подрядчиком условий исполнения работ по контракту

Уведомление от 22.07.2014 о несоответствии проектной документации адресовано СПб ГБУ "Служба заказчика" (л.д.91). Письма, адресованные школе N 277 от 19.08.2014 N 01/1908, от 21.08.2014 N 01/2108, от 10.09.2014 N 02/1009, от 17.09.2014 N 01/1709, от 29.09.2014 N 01/2909 (л.д.78-84), направлены в ее адрес в сентябре 2014 года, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта (15.08.2014).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении условий договора со стороны заказчика подлежит отклонению, как необоснованный и недоказанный.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 172 111 руб. как неосновательного обогащения на стороне ответчика так же правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчиком дополнительные работы истец не согласовывал, сметы ответчиком не утверждались, аукционы не проводились, контракты и дополнительные соглашения не подписывались, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, соответственно, для выполнения работ на своих объектах обязан заключать контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ранее до 01.01.2014 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный контракт на проведение дополнительных работ сторонами не заключался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленных на указанную задолженность процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а так же неосновательного обогащения правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 10.07.2015 N 325), возлагается на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу N А56-27878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева