Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3917/14

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015, принятое судьей Жолудевой В.Ф. в рамках дела N А63-3521/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1067746764447),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮниКредитБанк": Ивановой В.В. по доверенности N 684/640 от 16.04.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Завод Родники Кавказа": Симоняна А.В. по доверенности от 16.09.2014,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (далее - должник, общество, ООО "Завод Родники Кавказа") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 27 984 523 руб. 41 коп. по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09, задолженности в размере 200 515 467 руб. 84 коп. по кредитному соглашению от 01.11.2011 N 101/0096L/11, задолженности в размере 137 886 991 руб. 50 коп., из которых 20 503 808 руб. обеспечены залогом по кредитному соглашению от 05.09.2013 N 101/0079L/13.

Определением от 18.09.2014 суд объединил рассмотрение заявлений банка в одно производство.

Определением от 01.12.2014 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц суд привлек ООО "Пятигорскминрозлив", ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Кавказкурортрозлив", ЗАО "КИТ", Арютуняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (договоры поручительства, залога), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судом необоснованно отклонены и не дана надлежащая оценка доводам банка, нарушен принцип единообразия судебной практики.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ООО "Завод Родники Кавказа" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Завод Родники Кавказа" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 22.05.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, период с 2009 по 2013 год между банком и ЗАО "КИТ" (заемщик) заключены ряд кредитных соглашений, а именно: 11.09.2009 между банком и ЗАО "КИТ" заключен генеральный договор N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор), в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации. В период действия генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, укачанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО "КИТ" 05.03.2010 между банком и обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 001/0484Z/10, в соответствии с п. 1 которого должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и дополнительных соглашения к генеральному договору, с лимитом финансирования 25 000 000,00 руб., сроком финансирования до 20.12.2013, с уплатой комиссии за финансирование в размере MosPrime+6 % процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учёта НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5 % (ноль целых 5/10) процентов от суммы уступленной фактору дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 2 договора поручительства общество безотзывно обязуется солидарно с клиентом отвечать в том же объеме, что и клиент, и выплачивать кредитору по его первому требования любые суммы, которые причитаются к уплате должнику клиентом, с учетом если клиент не произведет какой-либо платеж, причитающийся кредитору по условиям генерального договора.

Согласно п. 5 договора поручительства предел ответственности по договору поручительства составляет сумму 25 000 000 руб., а также сумму комиссии за финансирование в размере MosPrime+6% процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учёта НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5 % процентов от суммы уступленной фактору дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России и другие суммы, причитающиеся банку по договору факторинга, а также издержки, связанные с принудительным исполнением.

01.11.2011 банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0096L/11 о предоставлении кредита, в соответствии с п. 1.1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 250 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между кредитором и обществом будут заключены договоры залога и поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между обществом и банком 25.11.2011 заключен договор поручительства N 101/0386Z/11, по условиям которого общество поручилось безотзывно и солидарно с заемщиком (ЗАО "КИТ") выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы 250 000 000 руб. (пункты 2, 5 договора поручительства).

05.09.2013 банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0079L/13 о предоставлении кредита, в соответствии с п. 1.1 которого кредит предоставляется ЗАО "КИТ" в сумме 130 000 000,00 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство банка осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между банком и обществом будет заключен договор поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между обществом и банком заключен договор поручительства N 101/0230Z/13 от 05.09.2013, по условиям которого общество поручилось безотзывно и солидарно с заемщиком (ЗАО "КИТ") выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы кредита, плюс проценты, штрафные санкции, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, возможные издержки (пункты 2, 3 договора поручительства).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по соглашению от 05.09.2013 банк и общество заключили договор о залоге N 101/0224Z/13, по условиям которого общество обязалось передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем в Приложениях N 2 и N 3 к договору, стоимость которого составляет 20 503 808 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу А63-3713/2014 ЗАО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по делу N А63-3713/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КИТ" требования банка в сумме 149 239 707 руб. 43 коп., 201 238 065 руб. 10 коп., 28 086 403 руб. 79 коп., 138 379 902 руб. 91 коп., из которых требования на сумму 92 003 808 руб. включены, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В общий размер включенной в реестр требований кредиторов основного должника задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору N 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса; соглашения N 101/0096L/11 от 01.11.2011; соглашения N 101/0079L/13 от 05.09.2013.

Поскольку должник обязательства по указанным договорам поручительства, залога не исполнил, за ним, по мнению банка, образовалась задолженность в размере 366 386 982 руб. 72 коп., из которых 20 503 808 руб. обеспечены залогом, указанную задолженность заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку основной должник по кредитным обязательствам признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, на основании которых у должника возникла задолженность перед банком (поручительство, залог), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Судом установлено, что по договорам поручительства, залога, заключенным 05.03.2010, 25.11.2011, 05.09.2013, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО "КИТ" на сумму 405 млн. рублей заемных средств, из которых 20 503 808 руб. обеспечены залогом имущества должника (по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09 на сумму 25 млн рублей; соглашению от 01.11.2011 N 101/0096L/11-250 млн рублей; соглашению от 05.09.2013 N 101/0079L/13-130 млн рублей, договор залога от 05.09.2013 N 101/0224Z/13).

В ходе рассмотрения данного спора суд исследовал бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2012 - отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства, залога, и установил, что в указанный период у ООО "Завод Родники Кавказа" имелась кредиторская задолженность в сумме 126 849 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов составляла 44 861 тыс. рублей; по состоянию на 01.01.2013 у ООО "Завод Родники Кавказа" имелась задолженность в сумме 140 038 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность в сумме 64 038 тыс. рублей и краткосрочные займы в сумме 76 000 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов составляла 56 059 тыс. рублей; по состоянию на 01.01.14 у ООО "Завод Родники Кавказа" имелась задолженность в сумме 161 891 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность в сумме 28 371 тыс. рублей и краткосрочные займы в сумме 133 520 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов составляла 87 877 тыс. рублей.

Таким образом, ни на одну отчетную дату ликвидные активы не покрывали текущую задолженность, следовательно, в указанные периоды ООО "Завод Родники Кавказа", являлось неплатежеспособным.

Стоимость чистых активов ООО "Завод Родники Кавказа", рассчитанная согласно приказу Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", составляла на 01.01.11 38 413 тыс. рублей, что более чем в 5 раз меньше принятых обязательств по договору поручительства с ЗАО "ЮниКредитБанк", стоимость чистых активов на 01.01.14 составляла 4 496 тыс. рублей, что более чем в 44 раза меньше принятых обязательств по договорам поручительства с ЗАО "ЮниКредитБанк", что свидетельствовало об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства по договорам поручительства.

Кроме того, обязательства из договоров поручительства не принимались к бухгалтерскому учету ООО "Завод Родники Кавказа", в том числе не учитывались на забалансовом счете 009 как это предусмотрено приказом Минфина РФ от 31.10.2009 N 94н (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по его применению", при расчете стоимости чистых активов общества не учитывались.

Расчет показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Завод Родники Кавказа" на различные отчетные даты, приведенный в анализе финансового состояния ООО "Завод Родники Кавказа", конкурсным управляющим доказывает неплатежеспособность предприятия на все отчетные даты анализируемого периода.

Исследовав финансовый анализ должника, суд установил, что ни на одну из отчетных дат ликвидные активы не покрывали текущую задолженность, на последнюю отчетную дату и в целом за исследованный период должник не имел ликвидных активов для своевременного погашения обязательств.

Каждый последующий договор, обеспечивающий обязательства ЗАО "КИТ", заключался банком с должником при ненаступивших обязательствах по погашению предыдущих кредитных обязательств ЗАО "КИТ", что явилось основанием для наращивания кредиторской задолженности.

Следовательно, в указанные периоды ООО "Завод Родники Кавказа" являлось неплатежеспособным, однако приняло на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО "КИТ" по спорным договорам, которые были для должника заведомо неисполнимы.

В соответствии с Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 N 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Суд установил, что банк не проверил, был ли должник платежеспособным на момент заключения договоров поручительства, залога, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договоров, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена. Банк не производил расчет чистых активов должника, не проверил его платежеспособность. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договоров поручительства и залога.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Суд оценил представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что при заключении договоров поручительства и залога стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и, наращивая свою кредиторскую задолженность, предоставляя обеспечение, в том числе по ранее взятым ЗАО "КИТ" обязательствам, не получал встречного удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что спорные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях для поручителя и залогодателя. Невозможность предпринимателя как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как последнему, так самому поручителю. Накапливающаяся задолженность при совершении данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Суд сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны должника, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ЗАО "КИТ" при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства. Заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью общества, не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды. При этом суд учел, что предоставляя поручительство на сумму 405 млн. руб. заемных средств, должник не принял меры к получению от ЗАО "КИТ" возможных регрессных требований, например, в виде залога его имущества.

Суд также пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны банку при заключении договоров поручительства и залога. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, банк, как профессиональный участник рынка, должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства и залога.

Суд признал необоснованным довод банка о стабильно прибыльной деятельности ООО "Завод Родники Кавказа", поскольку данный вывод сделан банком на основании анализа деятельности нескольких самостоятельных юридических лиц (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив", ) без учета показателей размера стоимости активов ООО "Завод Родники Кавказа" и его обязательств, соотношения стоимости чистых активов общества и принятых по договорам поручительства обязательств, характеризующих действительное финансовое состояние должника.

Суд правомерно отклонил довод банка о том, что должник не являлся самостоятельным юридическим лицом и входил в группу взаимозависимых компаний Родники Кавказа (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ОАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив"), и что управление всех компаний осуществлялось одними учредителями (акционерами), в частности братьями Арутюняном Рафаэлем и Арутюняном Робертом, которые контролировали хозяйственную деятельность обществ и могли непосредственно влиять на решения органов управления юридических лиц. Данный довод носит предположительный характер.

Указанная банком в качестве группы компаний, состоящей из самостоятельных юридических лиц, группой компаний не является. Перечисленные хозяйственные субъекты не являются между собой дочерними либо взаимозависимыми обществами, не являются обществами, участвующими в капиталах друг друга, не осуществляют совместную деятельность на основе договора простого товарищества, не входят в холдинг либо ассоциацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения общего бизнеса должником с другими юридическим лицами, указанными банком в качестве группы компаний, доказательств отношений совместного (объединенного, интегрированного) единства, подчиненного одной или нескольким общим целям действие и (или) действия, поведение, волеизъявление заинтересованных лиц (участников отношений), объединенных между собой совместными связями (правоотношениями). Банк не представил доказательств экономической целесообразности для должника заключения договоров поручительства, залога именно в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес-планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний). Наличие отдельных хозяйственных связей между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка и совпадение состава учредителей, что заведомо было известно участникам спорных сделок, не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса по смыслу определения хозяйствующих субъектов как группы компаний.

Совпадение состава участников указанных выше обществ явилось причиной заключения банком и должником договоров поручительства при отсутствии какой-либо экономической выгоды для последнего, то есть очевидным для участников сделки условием предопределившим злоупотребление гражданскими правами участниками сделки.

Суд обоснованно отклонил довод банка о том, что им проводился анализ за соответствующие периоды, предшествующие выдаче кредитов финансового и материального положения всех указанных лиц на основании РСБУ отчетностей каждой из компании, из которых усматривается, что все основные натуральные и финансовые показатели группы росли ежегодно, финансовое состояние было положительным, поскольку доказательства проведения такого анализа и документы, на основании которых проводился такой анализ, в дело не представлены.

Банк не представил доказательства, подтверждающие взаимозависимость организаций, которые банк называет группой компаний, с 2011 года по настоящее время и о наличии единого экономического интереса.

Суд обоснованно отклонил довод банка о том, что единый экономический интерес в получении кредита виден из платежей ЗАО "КИТ" и должника, выписок по ссудному счету банка по ЗАО "КИТ", расшифровок к бухгалтерскому балансу должника, из которых следует, что между ЗАО "КИТ" и должником регулярно осуществлялись платежи, соответственно платежи заемщика в адрес должника зависели от поступления финансирования, поскольку ООО "КИТ" было заинтересовано в получении заемщиком кредитов.

Суд проанализировали платежи ЗАО "КИТ" с учетом полученных им кредитных средств и установил, что с участием кредитных средств, полученных по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09 (25 млн рублей), ЗАО "КИТ" за период с 01.09.2009 по 31.12.2014 рассчитывалось только с ООО "Регата", ООО "Горизонт", ООО "КМВ".

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению от 01.11.2011 N 101/0098L/11 (250 млн рублей), ЗАО "КИТ" рассчитывалось с ООО "Водный МИР", ООО "Шишкин Лес Торг", ООО "Висма-Центр", ООО "Лотус", ООО "КМВ", ООО "Сервис Плюс", ООО "ОДИОН", ООО "КМВ-пластик" и другими.

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению от 05.09.2013 N 101/0079L/13 (130 млн рублей), ЗАО "КИТ" за период с 09.09.2013 по 20.09.2013 рассчитывалось с организациями ООО "Висма Управляющая компания", ООО "Агроторг", ООО "Лотус", ООО "Аквавита", ООО "Магистраль-карт", ООО "Шишкин Лес Торг", ООО "Атлант-Центр", ООО "ИДС Боржоми", ООО "Трансэкспедиция", ООО "Секретарь", ООО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" и другими.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Завод Родники Кавказа" регулярно заключало с ЗАО "КИТ" договоры займа на крупные суммы, надлежащих доказательств этому - договоров займа в дело не представлено. Исходя из анализа платежей между ЗАО "КИТ" и ООО "Завод Родники Кавказа" следует, что расчеты между ними производились только за поставленные товары.

Суд обоснованно отклонил довод банка о том, что заключение договоров залога и поручительства не влечет само по себе негативных последствий для юридического лица, поскольку реального выбытия имущества (денег) из владения лица не происходит, периодических выплат передачи части имущества также нет, обременений в виде невозможности владения и пользования имуществом не имеется.

При отсутствии каких-либо компенсационных договоров с основным заемщиком и какого-либо экономического интереса, при наличии отрицательных величин чистых активов и отрицательных величин платежеспособности, заключение спорных договоров для должника носило негативный характер.

Показатели финансово-хозяйственного состояния должника при условии проведения проверки банком запрещают банку заключать обеспечительные и иные договоры с предприятиями, имеющие такие отрицательные показатели.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о ничтожности вышеуказанных сделок, заключенных банком и должником, по которым банк обратился с требованием о включении в реестр.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило