Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-8505/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А47-10691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-10691/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат", Администрация муниципального образования "город Бугуруслан", Министерство образования Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области о взыскании 1 853 954 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования ООО "Еврострой" удовлетворены частично. С ООО "Регион" в пользу ООО "Еврострой" взыскан основной долг в размере 483 044 руб. 97 коп., неустойка в размере 200 000 руб., судебные расходы в доход федерального бюджета по уплате государственной пошлины 31 539 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 88-92).

ООО "Еврострой" (истец) в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило указанное решение изменить и взыскать с ООО "Регион" денежные средства в счет неустойки по договору в размере 1 370 909 076 руб., а также госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы (т.4, л.д. 117-119).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Еврострой" (ранее - ООО "Уни-Строй" реорганизовано в форме выделения, т. 4, л. д. 23-45, правопреемство установлено определением от 21.04.2015, т. 4, л. д. 48-49) и ООО "Регион" 24.06.2013 заключен договор субподряда N Р-30/13, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту пищевого блока и столовой на объекте "Бугурусланская коррекционная школа - интернат г. Бугуруслана" (т.1, л.д. 39-41).

В силу пункта 1.4 договора Субподрядчик обязуется оказать, а генподрядчик обеспечить оплату и принять работу по капитальному ремонту столовой и пищевого блока.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по капитальному ремонту столовой и пищевого блока определяется согласно смет, утвержденных генподрядчиком и составляет 18883044 руб. 97 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ - с 26.06.2013, окончание работ - не позднее 31.12.2013.

Пунктом 6.3. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В силу пункта 2.4. договора оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС, подписанными в двустороннем порядке, принятыми без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные работы частично в размере 18400000 руб. Оставшаяся задолженность составила 483 044 руб. 97 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки по состоянию на 31.07.2014 (т. 4, л. д. 12).

В силу изложенного, на основании пункта 10.4. договора истцом начислена неустойка, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства. Сумма неустойки рассчитывается от суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно расчёту истца неустойка составила 1 370 909 руб.76 коп. за период с 15.01.2014 по 22.09.2014 (т. 1, л. д. 15, оборотная сторона).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 683 044 руб. 97 коп., исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных подрядных работ и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки (1 370 909 руб. 76 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, суд первой инстанции на основании заявления ООО "Регион" пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 483 044 руб. 97 коп. по договору субподряда N 30/13 от 24.06.2013, сторонами не обжалуется, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате выполненных работ обеспечивается неустойкой: пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 2.5. настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Регион" обязательств по своевременной оплате выполненных работ, что является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Рассматривая подобные исковые требования, суд обязан установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно расчету истца, основанному на условиях названного договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда N Р-30/13 от 24.06.2013 составил 1 370 909 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 15, оборотная сторона).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно договору субподряда определена в размере 1/300 ставки рефинансирования и составляет 0,0275% от суммы, указанной в п.2.1. договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 4, л.д. 5-6), поскольку при применении двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации размер процентов за тот же период составит 57 784 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, незначительный период просрочки исполнения обязательства согласно договору субподряда, частичное исполнение ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением поставщиком условий договора, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ООО "Еврострой" о том, что размер неустойки согласован сторонами при заключении названного договора признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и суд при этом не связан условиями заключенного между сторонами договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Проанализировав материалы дела, учитывая изложенные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки (1 370 909 руб.) является чрезмерным; доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий коэффициент договорной ответственности (соразмерность пени долгу), что долг ответчиком признан, и не оспаривается, частично оплачен, что начисленная неустойка значительно превышает сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер предъявленной до 200 000 руб., а также с учетом сохраняющегося права истца по начислению пени за последующий период до полной оплаты долга, что компенсирует весь период просрочки соразмерно к самой сумме долга.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Еврострой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-10691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских