г. Москва |
|
7 октября 2015 г. |
Дело N А40-143334/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-143334/12, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе ООО "Дружба" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-143334/12 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о признании ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" (ИНН 7708069732) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дружба" - Карабаев С.Н. по дов. от 12.03.2015,
конкурсный управляющий ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" - лично, паспорт, по опред.,
от конкурсного управляющего ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" - Шадская Н.В. по дов. от 01.10.2015,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" ОГРН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением суда от 11.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче должником в счет оплаты вклада в уставный капитале ООО "Дружба" недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки.
ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного определения.
Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Дружба" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.
ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.
В судебном заседании представитель ООО "Дружба" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя.
Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такого существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
ООО "Дружба" в своей апелляционной жалобе ссылается на произведенную Ле Тхи Тхуи и Ле Туан Ань оплату приобретенных у ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" долей в уставном капитале ООО "Дружба". По мнению ООО "Дружба", это обстоятельство может повлиять на судебный акт от 04.06.2014.
Из материалов дела следует, что на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 Ле Тхи Тхуи и Ле Туан Ань были поданы апелляционные жалобы как участников ООО "Дружба" в соответствии с приобретенными у общества долями.
В рассмотрении апелляционных жалоб участвовал, в том числе, представитель ООО "Дружба".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 производство по апелляционным жалобам Ле Тхи Тхуи и Ле Туан Ань прекращено (л.д. 9-12).
Таким образом, обстоятельства оплаты долей были известны ООО "Дружба" в момент совершения сделок по приобретению Ле Тхи Тхуи и Ле Туан Ань долей в уставном капитале ООО "Дружба" и по крайней мер - не позднее 19.11.2014 (даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом).
Сведения об изменении состава участников ООО "Дружба", указывает конкурсный управляющий, внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2012.
В соответствии си. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, липами, участвующими в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обеюяь у являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными.
С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 ООО "Дружба" обратилось 17.03.2015, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока ООО "Дружба" не подавало.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-143334/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Г.Н. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-143334/2012
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18967/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР"
Кредитор: ООО "Торговый дом "БЕТА+"
Третье лицо: ООО "Дружба", К/У ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" Рябов А. А., Рябов Андрей Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18967/15
30.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-143334/12
03.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34782/16
29.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18967/15
07.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40959/15
21.11.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50194/14
19.11.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46869/14
31.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8076/14
28.01.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-143334/12
18.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-143334/12
19.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-143334/12