Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-9552/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-1693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-1693/15,, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "СтройБизнесГрупп" к Комитету лесного хозяйства Московской области, третье лицо Министерство финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с

исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств в размере 5.342.916 руб. 53 коп. (л.д. 2-5, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-1693/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 10-12, т. 55).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 34-35).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 27.10.2014 года между сторонами заключен государственный контракт N 561/14, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать экспертные услуги в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить их (п.1.1 контракта, л.д. 7-16, т.1).

Срок действия контракта установлен до 25.12.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта сторонами определена цена контракта в размере 5 342 916, 53 руб., являющаяся твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу п.п. 2.2 и 2.7 контракта оплата производится за весь объем оказанных услуг в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет с средств бюджета Московской области в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

Пунктом 4.1 раздела 4 "порядок сдачи-приемки оказанных услуг" контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение трех рабочих дней после завершения оказания услуг предоставления заказчику экспертного заключения на бумажном носителе, счета на оплату и в электронном виде и акта приема услуг.

Истцом оказаны экспертные услуги по защите и воспроизводству лесов в Московской области в рамках технического задания, которое является неотъемлемой частью контакта (приложение N 1) на общую сумму 5 342 916, 53 руб. (л.д. 17-22, т.1).

Во исполнение п. 4.1 контакта истец направил в адрес ответчика акты осмотра (экспертное заключение), акты приемки работ, счет на оплату N 30 от 15.12.2014 года и счет- фактуру N 30 от 15.12.2014 года, что подтверждается письмами от 10.12.2014 года, 12.12.2014 года, 16.12.2014 года (л.д. 26-31, т.1).

В соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 заказчик при соответствии результатов услуг условиям контракта в течение пятя рабочих дней со дня получения акта обязуется подписать и направить исполнителю второй экземпляр акта.

В случае несоответствия результатов услуг заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

16 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 10 февраля 2015 года (л.д. 39, т.1).

Однако ответчик в нарушении условий контракта обязательств не исполнил, мотивированного отказа от подписания актов приемки и возражений относительно претензии не представил, что послужило основанием для обращения ООО "СтройБизнесГрупп" в суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения контракта (п. 8.2.2.), предусматривающего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных техническим заданием более чем на один рабочий день.

На основании изложенного 08.12.2014 г. в адрес ответчиком в адрес было направлено письмо об отказе от контракта(л.д. 37).

Суд первой инстанции указал, что отказ от договора вступает в силу с момента его получения.

Согласно пункту 12 ст. 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закурок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ешение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, т.к. в соответствии с п. 13 ст. 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закурок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно конверта письмо прибыло в почтовое отделение истца 12.12.2014 года, с учетом сроков на его разумное получение ответчиком обратно семь дней и десятидневного срока на его расторжение, спорный контракт является расторгнутым с 30.12.2014 года.

Таким образом истцом направлены акты приемки работ в срок до прекращения обязательств сторон по договору.

Однако ответчиком доказательств представления мотивированного отказа от подписания актов приемки не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отказ заказчика от всего объема выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие верного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 года по делу N А41-1693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич