Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-18522/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А26-3944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при участии:

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 41480);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 41481);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18522/2015) Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2015 по делу N А26-3944/2015 (судья Свидская А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к ООО Охранное предприятие "Обеспечение безопасности предпринимательства и личности Карелия"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1021000525875, далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к ООО Охранное предприятие "Обеспечение безопасности предпринимательства и личности Карелия" (185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 31, кв. 24, ОГРН 1071001010343, далее - общество, ООО ОП "ОБПЛ Карелия") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для подачи заявления послужило то, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию частной охранной деятельности не соблюдаются условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) и установленные частью третьей статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Решением суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявления Министерству было отказано в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2015 N 13-р в соответствии с планом проведения проверок по линии лицензионно-разрешительной работы за 2015 год должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Карелия проведена плановая выездная проверка ООО ОП "ОБПЛ Карелия" на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, осуществляемой им по лицензии N РЛ 00142 от 21.08.2012.

Результаты плановой выездной проверки отражены в акте от 13.05.2015 N 13, в котором указано, что при изменении своего места нахождения ООО ОП "ОБПЛ Карелия" в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (04.02.2015) либо с даты изменения своего места нахождения не подало в орган внутренних дел, выдавший лицензию (Министерство), соответствующее заявление, а также в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением его места нахождения, общество не уведомило об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию (Министерство).

13.05.2015 по данным фактам старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства в присутствии законного представителя общества Ефремова С.А. составлен протокол N 110120152000414 серии Д N 010351 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано на нарушение обществом части третьей статьи 11.4 Закона N2487-1 и подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Министерство направило в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО ОП "ОБПЛ Карелия", отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью третьей статьи 11.4 Закона N 2487-1 в случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1 лицензирование частной охранной деятельности осуществляется органами внутренних дел. Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что лицензирование частной охранной деятельности осуществляется соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2015 участником ООО ОП "ОБПЛ Карелия" принято решение об изменении местонахождения общества (г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 48А, кв. 69) на: 185014, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 31, кв. 24, о чем внесены изменения в Устав общества. В связи с внесением изменений в учредительные документы 04.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.12-14).

Обществом не отрицается, что в течение пятнадцати суток с указанной даты им не подано заявление об изменении своего наименования в Министерство, являющееся органом внутренних дел, выдавшим лицензию от 21.08.2012 N РЛ 00142, а также не выполнена обязанность по уведомлению Министерства в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением места нахождения общества, об указанных обстоятельствах.

Поскольку материалами дела подтверждается событие и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения(за днем обнаружения правонарушения).

Рассматриваемое административное правонарушение относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 13.05.2015, когда Министерством был зафиксирован факт правонарушения в акте проверки.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (08.07.2015), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 206 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку с момента выявления правонарушения истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО ОП "ОБПЛ Карелия" к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 08 июля 2015 года по делу N А26-3944/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова