Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-10890/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-15251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ИНН 6686000612, ОГРН 1126686000605) - Аникина О.В., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от ответчика ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года

по делу N А60-15251/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб"

к ОАО "Свердловскавтодор"

о взыскании 22 006 600,42 руб.,

установил:

ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 26.11.2014 N А0031086, в сумме 21 358 124,12 руб., процентов в сумме 648 476,30 руб., начисленных за период с 22.01.2015 по 17.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, это влечет за собой невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит положениям законодательства, согласно которому применение претензионного или иного досудебного порядка необходимо, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и, следовательно, суд должен был оставить требования истца без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными, указав, что обязательный досудебный порядок стороны договора установили только в части урегулирования споров и разногласий по настоящему договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки от 26.11.2014 N А0031086, истец в период с 28.11.2014 по 17.12.2014 передал, а ответчик принял товар на основании товарных накладных, предоставленных в материалы дела, на общую сумму 21 358 124,12 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 648 476,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика по расчету исковых требований в части основного долга, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных с учетом уточнения исковых требований сумме долга. Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, арбитражный суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, это влечет за собой невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ч. 2 ст. 65, ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст. 395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен; контррасчет, в том числе по периоду просрочки, не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом требований пункта 7.3 договора, которым предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, соблюдение письменного досудебного порядка урегулирования споров является обязательным, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежит удовлетворению независимо от того, заключен сторонами договор или нет.

Материалами дела подтверждается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 476,30 руб. начислены за период с 22.01.2015 по 17.06.2015 из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки, проверен и признан верным судом первой инстанции, фактически признан ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный рассматриваемым договором поставки истцом соблюден, претензия ответчику была направлена, но оставлена последним без ответа. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворен правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования об уплате процентов основано не на договоре, а непосредственно на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о взыскании процентов, был не обязан соблюдать претензионный порядок. Тем не менее, о возможности взыскания процентов истец в направленной ответчику претензии указал.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-15251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов