Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-18560/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-13527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Беляков Д.Д. по дов.от 22.05.2015 г.,

от ответчика: Большакова Е.В. по дов.от 01.09.2015 г., Малахов Р.Б. - директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18560/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Де Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 года по делу N А56-13527/2015 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Де Люкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания "Доминант",

о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения), стоимости устранения недостатков, убытков в размере стоимости услуг экспертной организации,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Де Люкс" (далее - истец, Общество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания "Доминант" (далее - ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного аванса в сумме 4 959 065.00 руб., стоимости устранения недостатков работ в размере 1 040 935.00 руб. и стоимости услуг экспертной организации, оплаченной истцом для подтверждения требований о размере и стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 года в удовлетворении иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе заявить одновременно требование об уменьшении цены договора и стоимости устранения недостатков, по смыслу ст. 723 ГК РФ.

Также суд указал, что истец не представил достаточных доказательств предъявления ответчику претензий к качеству работ, при их приемке. Акты приемки и исполнительная документация передана была ответчиком истцу в период апреля-августа 2014 года, в то время как обращение в экспертную организацию, за составлением отчета по исследованию качества работ, проведено в феврале 2015 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Одним из оснований, на которых суд вынес решение, был вывод о получение истцом актов КС-2 и справок КС-3 и исполнительной документации от ответчика. Однако копии сопроводительных писем, которыми подтверждал ответчик направление, содержат подписи о получение этих документов неуполномоченным лицом, которое не является сотрудником подрядчика - истца.

Этот довод подтвержден представленным истцом отчетом в Отделение ПФ РФ о сотрудниках и уплаченных страховых взносах.

Суд первой инстанции также указал на принятие в качестве доказательств актов освидетельствования скрытых работ за март-июнь 2014 года, подписанных представителями застройщика в лице главного специалиста СПб ГКУ "ФКСиР", начальника отдела участка организации - проектировщика ООО "Петроком", что противоречит положению п. 7.6 договора сторон, согласно которому при освидетельствовании скрытых работ должен участвовать истец или уполномоченная им организация.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих об объемах выполненных работ, истец привлек экспертное учреждение для выполнения исследования объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, о чем уведомил ответчика телеграммой, по юридическому адресу.

Выводы суда в указанной части о неуведомлении ответчика о проведении исследования - не соответствуют материалам дела.

На основании заключения специалиста ответчик выполнил работы на сумму 1 040 935.00 руб., с существенными недостатками.

Стоимость устранения недостатков 1 612 798 руб.

Отсутствие претензий по качеству работ в период приемки не лишает истца права предъявлять ответчику требования о несоответствии качества выполненных работ в пределах гарантийного срока и срока давности.

Также истец, воспользовался предусмотренным ст. 723 ГК РФ правом взыскания с ответчика части цены договора.

Ответчик не оспорил надлежаще результаты экспертного исследования, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не просил и отказался от ее проведения на предложение суда.

Также указано, что суд не рассмотрел по существу требование о взыскании неотработанного аванса, поскольку аванс был выплачен в размере 6 000 000 руб., но актов выполненных работ на указанную сумму ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен 17.12.2013 года договор субподряда N ДЛ/Дог/437/13 (далее - Договор), по условиям которого ООО СФ "Де Люкс" (подрядчик) и ООО "ПМК "ДОМИНАНТ" (субподрядчик), в соответствии с п. 2.1, договорились о производстве субподрядчиком работ, в срок до 30.09.2014 года, по монтажу внутренних стен и перегородок, наружных стен и облицовки фасада на объекте строительство жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, севернее ул. Новоселов, кв. 16, участок 20, а подрядчик обязался принять работы в порядке и сроки, установленные Договором, оплатить их.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость работ составила 22 100 000 руб., на основании данного пункта Договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 6 000 000 руб.

Письмом исх. N 98/09-14 от 30.09.2014 года (л.д. 164 т.1) ответчик завил о расторжении Договора N ДЛ/Дог/437/13 от 17.12.2013 г. в одностороннем порядке, на основании ст.451, 719 ГК РФ, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил встречных обязательств - не оплатил производство работ, а также ссылался на изменение условий рынка.

Истец фактически согласился с расторжением договора, что видно из содержания претензии от 09.02.2015 г. (л.д.63 т.1), в которой он просил вернуть аванс, возместить стоимость устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Поскольку договор расторгнут по инициативе субподрядчика, по п. 2 ст. 719 ГК РФ, работы, выполненные до расторжения договора и предъявленные к оплате до момента расторжения и непосредственно сразу после расторжения по работам, выполненным к моменту расторжения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Поскольку расторжение договора не оспаривается сторонами, к их правоотношениям подлежат применению указанные выше нормы и положения ст. 723, 721 ГК РФ, регулирующие вопросы контроля качества произведенных работ.

В обоснование заявленных требований о возврате суммы аванса, подлежащей по мнению истца возврату, а также требований взыскании стоимости устранения недостатков, истец ссылался на заключение специалиста N 268/16 от 06.02.2015 года (л.д. 70-101), выполненное ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 040 935 руб., в силу чего задолженность по возврату полученного аванса, за вычетом стоимости выполненных работ, составила 4 959 065 руб.

Кроме того, выполненные ответчиком работы имели недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста N 268/16 от 06.02.2015 года, составляет 1 612 798 руб.

При оценке этих доводов апелляционный суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков и неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного аванса, в связи со следующим.

В материалы дела представлены копии актов приемки работ и доказательства их вручения (л.д. 154-158 т.1), что оспаривается истцом.

При оценке факта передач (непередачи) актов истцу, апелляционный суд учитывает, что производство работ на объекте фактически истцом не отрицается, признается и самим фактом производства экспертного исследования объема стоимости выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что акты со стороны заказчика приняты представителями Богородским Н.В. и Прониным А.В.

В материалах дела нет доказательств того, что Богородский Н.В. являлся сотрудником истца, напротив, его должностное положение указано в письмах - инженер ПТО ООО "СТИК" - т.е. ООО "СтройИнвестКомплект".

Однако, данная организация, согласно содержанию актов освидетельствования скрытых работ, не оспариваемых сторонами, является застройщиком объекта.

Пронин А.В. являлся работником истца, что следует из того факта, что именно данное лицо передавало как представитель истца ответчику в работу по Договору исходную документацию по акту от 16.01.14 г.

Кроме того, ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ за период март-июнь 2014 г., подписанные представителями застройщика в лице главного специалиста отдела строительного контроля объектов жилищного строительства СПб ГКУ "ФКСиР", начальника участка организации, осуществляющий подготовку проектной документации и технический надзор, общества с ограниченной ответственностью "Петроком", свидетельствующие о надлежащем качестве и объемах выполненных ответчиком работ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные участниками спора доказательства, апелляционный суд полагает, что работы на объекте ответчиком выполнялись, акты передавались лицам, уполномоченным в силу обстановки на их принятие на объекте, в силу чего, при отсутствии доказательств наличия мотивированных возражений против актов в период сдачи работ и в последующий период более 6 месяцев, работы считались принятыми и подлежали оплате.

В этой связи, излишне выплаченными являются денежные средства в размере 6 000 000 - 5349411.78 руб. (сумма работ по односторонним актам) = 650 588.22 руб.

Указанные средства подлежат взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае истец не представил доказательств направления ответчику при подписании актов мотивированных возражений, в силу чего суд не может признать мотивы отказа от подписания актов обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае заказчик просит взыскать стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно ст. 755 подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В данном случае установлен гарантийный срок - 5 лет.

Истец заявил в пределах гарантийного срока претензии к качеству выполненных работ - претензия от 09.02.2015 г.

Телеграммами от 02.02.2015 г. истец приглашал ответчика на 04.02.2015 г. на осмотр экспертами результата выполненной ответчиком работы - л.д. 61,62 т.1.

Поскольку представители ответчика не явились, осмотр был произведен без их участия.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истец представил в обоснование своей позиции о наличии недостатков работ экспертное внесудебное заключение, которое ответчик данными другого специалиста не опроверг.

Таким образом, в данном случае фактически при рассмотрении дела между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, что требовало назначения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции, с целью ее назначения и проведения, на обсуждение сторон был вынесен вопрос об этом, в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для согласования экспертных учреждений и вопросов для постановки перед экспертами, однако ответчиком данное предложение было отклонено со ссылками на невозможность определить объем и качество скрытых работ, и наличие подписанных актов скрытых работ.

Между тем именно на субподрядчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего качества произведенных им работ.

Истец также не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, ввиду наличия в материалах дела досудебного экспертного заключения.

В связи с этим, спор обоснованно рассмотрен был судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суду апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертных исследований также не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию суммы стоимости устранения недостатков в размере 1 040 935.00 руб., с учетом уточнения требований.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила -1 612 798 руб., но испрашивается истцом в размере 1 040 935.00 руб.

Также подлежит взысканию в пользу истца сумма, потраченная на проведение экспертного исследования, в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 59 614.80 руб., как расходы, произведенные в связи с подготовкой доказательств исковых требований в рамках данного спора и судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 13 000 руб. по иску, 564 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 года по делу N А56-13527/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проектно-монтажная компания "Доминанта" в пользу ООО "Де Люкс" 1 691 523.22 руб. и судебные расходы в сумме 73 178.80 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Де Люкс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 941.79 руб.

Взыскать с ООО "Проектно-монтажная компания "Доминанта" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 38 058.21 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина