Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 21АП-1612/15

06 октября 2015 г.

Дело N А83-1766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.,

при участии представителей от публичного акционерного общества "Первый Украинский Международный банк" - Заварзин Д.А., по доверенности от 23.04.2015 N 1206,1207, от Государственного Совета Республики Крым - Дусенко П.Н., по доверенности N 28-50/183 от 15.04.2015, ведущий специалист сектора судебного представительства отдела законопроектных работ правового управления аппарата, от Совета министров Республики Крым - Тихончук С.Г., по доверенности N 01-01/3505 от 15.12.2014, заведующий отделом по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Просторядин А.В., по доверенности N 305-Д от 27.07.2015, главный консультант судебного отдела юридического управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первый Украинский Международный банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года по делу N А83-1766/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Первый Украинский Международный банк" к Государственному Совету Республики Крым о признании частично недействительным постановления, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым,

установил:

публичное акционерное общество "Первый Украинский Международный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями, внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 505-1/15 в части: учитывать как собственность Республики Крым - земельный участок площадью 13,4312 га, кадастровый номер 00110391400:03:001:0489, расположенный по адресу: с. Семидворье, микрорайон Сказка, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного Совета Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела за банком на праве частной собственности зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок площадью 13,4312 га, расположенный в микрорайоне Сказка, 4, село Семидворье, город Алушта, что подтверждается копией государственного акта на право собственности на земельный участок от 11.08.2009 серия КМ N 015629, зарегистрированного под N 0110391400030010489301.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014) (далее по тексту - Постановление N 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 505-1/15 от 27.02.2015 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 505-1/15) внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, пункт 1 указанного постановления изложен в следующей редакции: установить, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. Кроме того, приложение к Постановлению N 2085-6/14 дополнено пунктами 243-255, в том числе "244. земельные участки, расположенные в с. Семидворье". Таким образом, как собственность Республики Крым, также стал учитываться земельный участок площадью 13,4312 га, кадастровый номер 00110391400:03:00160489, расположенный по адресу: с. Семидворье, микрорайон Сказка, 4.

Данное обстоятельство стало причиной обращения банка в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями, внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 505-1/15 в части: учитывать как собственность Республики Крым - земельный участок площадью 13,4312 га, кадастровый номер 00110391400:03:001:0489, расположенный по адресу: с. Семидворье, микрорайон Сказка, 4, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого постановления незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данное постановление было вынесено Государственным Советом Республики Крым в отсутствие на то полномочий.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 N 29032-ПК/Д234.

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Таким образом, при принятии Постановления N 2085-6/14 и оспариваемого Постановления N 505-1/15, которым были внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, в том числе в части включения земельного участка площадью 13,4312 га, кадастровый номер 00110391400:03:00160489, расположенного по адресу: с. Семидворье, микрорайон Сказка, 4 в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а данные постановления вынесены в соответствии с Законом N 38-ЗРК и Законом N 6-ФКЗ.

Что касается вопроса нарушения прав заявителя на имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30.03.1998, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Полагая, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, заявитель, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Фактически между банком и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится земельный участок площадью 13,4312 га, кадастровый номер 00110391400:03:00160489, расположенный по адресу: с. Семидворье, микрорайон Сказка, 4, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативно-правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года по делу N А83-1766/2015 банк должен был уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить банку из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру Симферопольского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Смолевич" от 04.08.2015 N 31933.

Руководствуясь ст. 104, 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года по делу N А83-1766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Первый Украинский Международный банк" из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру Симферопольского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Смолевич" от 04.08.2015 N 31933.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова