Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 06АП-4354/15

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

А73-5857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Конюков Вячеслав Григорьевич: не явился;

от Рыболовецкой артели "Иня": Ненуженко Л.А., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Конюкова Вячеслава Григорьевича

на решение от 03.07.2015

по делу N А73-5857/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Конюкова Вячеслава Григорьевича к Рыболовецкой артели "Иня"

о взыскании 3 105 218 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конюков Вячеслав Григорьевич обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой артели "Иня" (далее - РА "Иня") о взыскании убытков в общей сумме 3 105 218 руб. 50 коп., в том числе убытков в виде разницы между ценой, по которой истец намеревался приобрести продукцию у ответчика, и ценой, по которой он впоследствии приобрел продукцию у иного поставщика, в сумме 1 250 600 руб., неполученного дохода в сумме 1 250 600 руб., а также убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 08.08.2014 по 19.12.2014 в сумме 604 019 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив его иск.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель РА "Иня" с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2014 между РА "Иня" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Конюковым Вячеславом Григорьевичем (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции, по условиям которого поставщик обязался передать в согласованные даты - август-сентябрь 2014 года в собственность покупателя на складе в порту Владивосток, либо Ванино, либо Находка (дополнительно согласовываются сторонами) свежемороженую продукцию - кету охотскую 1 сорт, потрошеную, без голов, в количестве 60 000 кг на сумму авансового платежа в размере 5 000 000 руб., а покупатель обязался принять продукцию и произвести оплату на условиях договора.

Цена на продукцию определяется на борту транспортного судна на дату выпуска коносамента, как среднерыночная на кету охотскую, 1 сорт, потрошеную, без голов за минусом 20%, без НДС.

Предоплата за продукцию составляет 5 000 000 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного окончания взаиморасчетов между сторонами.

04.04.2014 между Пластининым В.А. (займодавцем) и Конюковым В.Г. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец в срок до 08.04.2014 передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить не позднее 08.08.2014. Заем передается на условиях 20% годовых, что составляет 1,67% в месяц и уплачивается после возврата займа в полном объеме.

07.04.2014 Конюков В.Г. получил от Пластинина В.А. 5 000 000 руб. по договору займа, что подтверждается соответствующей распиской.

09.04.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 5 000 000 руб. по счету N 49 от 02.04.2014.

24.06.2014 истец заключил с ОАО "Сбербанк России" договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 24.12.2015 с лимитом в 15 000 000 руб.

Письмом от 25.09.2014 ответчик сообщил истцу о том, что прогнозируемый подход кеты отсутствует, артель не освоила в полном объеме квоты, выделенные на добычу кеты. В счет погашения долга ответчик предложил истцу кету пбг 1 сорт мороженую в объеме 20 020 кг по цене 125 руб. за 1 кг, кижуч пбг 1 сорт мороженый в объеме 20 020 кг по 145 руб. за 1 кг. В связи с устным отказом (по телефону) истца о приобретении предложенного ассортимента рыбопродукции, ответчик предложил вернуть денежные средства до конца октября 2014 года с компенсацией банковского процента.

19.09.2014 истец заключил договор на поставку рыбной продукции (кеты охотской 1 сорт без головы в количестве до 50 000 кг по цене 130 руб. за 1 кг на борту транспортного суда в порту выгрузки пос. Ванино) с ООО "Морское". Предоплата составила 1 500 000 руб.

30.09.2014 истец в письме N 17 отказался от условий, предложенных РА "Иня", предложил возвратить внесенный аванс в сумме 5 000 000 руб. + 20% в первой декаде октября для приобретения продукции.

Ответчик в письме от 29.10.2014 не согласился с возмещением 20% от суммы аванса (что составило 1 000 000 руб.), выразил готовность поставить рыбопродукцию с учетом частичного замещения товара, указал, что в денежном выражении предложение артели составляло более 5 400 000 руб., что явилось, по мнению ответчика, разумной компенсацией убытков.

08.10.2014 ООО "Морское" поставило индивидуальному предпринимателю Конюкову В.Г. кету пбг в количестве 48 100 кг по цене 130 руб. за 1 кг на общую сумму 6 253 000 руб.

Впоследствии указанная продукция была реализована истцом индивидуальному предпринимателю Аксеновой Л.В. 28.11.2014 в объеме 20 000 кг по цене 175 руб. за 1 кг на общую сумму 3 500 000 руб. по договору поставки N 5 от 27.11.2014.

Также истец представил в дело счета-фактуры N 27 от 26.11.2014, N 30 от 08.12.20145 на оплату кеты свежемороженой в объеме 17 270 кг по 175 руб. за 1 кг на общую сумму 6 479 285 руб., выставленные в адрес ООО "ТД Фаворит".

Ответчиком в период с ноября по декабрь был возвращен истцу аванс в сумме 5 000 000 руб.

09.03.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 2 202 190 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований своих требований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела ответчик по договору поставки от 02.04.2014 принял на себя обязательство поставить ответчику рыбопродукцию, однако свои обязанности не исполнил.

В обоснование размера убытков в сумме 1 250 600 руб. - разница между ценой, по которой истец намеревался приобрести продукцию у ответчика, и ценой, по которой он впоследствии приобрел продукцию у иного поставщика - истец ссылается на размещенную в сети "интернет" информацию от ООО "Сириус-2" о стоимости кеты б/г в сумме 130 рублей за 1 кг, полагая ее среднерыночной, с учетом скидки в 20%, предусмотренной договором с ответчиком - 104 руб. (6 253 000 - 5 002 400)

Между тем, условиями договора поставки рыбопродукции предусмотрено, что цена за продукцию определяется на борту транспортного судна на дату выпуска коносамента, как среднерыночная, то есть в абсолютных цифрах не определена.

Представленная истцом информация от ООО "Сириус-2" о стоимости кеты б/г в сумме 130 рублей за 1 кг не является достаточным доказательством среднерыночной стоимости продукции и не свидетельствует о том, что именно по указанной цене за минусом 20% рыбопродукция была бы поставлена ему ответчиком.

При этом, внесенные истцом 5 000 000 руб. являлись лишь авансом, а не оплатой стоимости продукции в полном объеме. Размер в 20% был установлен в целях определения конечной стоимости поставляемой рыбопродукции.

В этой связи истцом не доказано, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки в виде разницы в цене.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, а предложил иной ассортимент, в том числе кету по цене 125 руб. за 1 кг. Замена продукции вызвана отсутствием прогнозируемого подхода кеты, то есть по причинам, не зависящим от ответчика.

По этим же основаниям является неправомерным требование истца о взыскании неполученного дохода в сумме 1 250 600 руб., определенного как разница между продажей 48 100 кг кеты по цене 130 руб. и 104 руб. за килограмм, поскольку приобретение кеты по цене 104 руб. за килограмм истцом не обосновано.

Также не представлено доказательств реализации всей партии кеты, в объеме 48 100 кг, приобретенной у ООО "Морское".

В отношении требований о взыскании убытков в сумме 604 019 руб. 44 коп., сложившихся из сумм процентов по договору займа от 04.04.2014 с Пластининым В.А. (341 666 руб.) и кредитному договору от 24.06.2014 с ОАО "Сбербанк России" (262 352 руб. 50 коп.) суд приходит к следующему.

По договору займа с Пластининым В.В. (пункт 2.2) предусмотрена уплата процентов после возврата займа в полном объеме. Между тем истцом факт возврата данного займа не доказан. Что касается договора о возобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб., заключенного с ОАО "Сбербанк России" истцом не представлено доказательств заключения его с целью приобретения рыбопродукции по спорным отношениям, либо возврата займа.

Кроме того, наличие обязанности истца по уплате процентов по займу и кредиту предусмотрено условиями этих договоров. Обязанность надлежащего исполнения своих кредитных обязательств не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о недоказанности истцом оснований своих требований, а именно факта причинения истцу убытков действиями ответчика.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 по делу N А73-5857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь