Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7920/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-11566/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-7920/2015

на решение от 16.07.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11566/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип"

о признании незаконными и отмене решения N 57/04-2015 и предписания N57/04-2015 от 02.03.2015,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель Пономарёва Т.П. (доверенность N 03-9398 от 15.09.2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение N 0214);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене решения N 57/04-2015 и предписания N 57/04-2015 от 02.03.2015.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Росимущество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в Законе о закупках такого основания для отклонения и возврата котировочной заявки, как внесение в неё изменений. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Росимущества о несоответствии оспариваемого предписания Закону о закупках в части возложения на Росимущество обязанности назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и разместить информацию об этой дате на официальном сайте в сети "Интернет".

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.02.2015 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0320100015015000008 о проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам изъятых явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.02.15 победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип" (далее - ООО "ТПП "Пром Эквип").

Не согласившись с действиями заказчика, ООО "Шкотовский центр сервиса и обслуживания" направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю жалобу на действия котировочной комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

По результатам рассмотрения дела N 57/04-2015 антимонопольным органом признана обоснованной жалоба ООО "Шкотовский центр сервиса и обслуживания" на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам, изъятых и явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

Управлением установлено, что комиссия заказчика при проведении запроса котировок допустила нарушение части 4 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как неправомерно рассмотрела изменения заявки на участие в запросе котировок, поданные ООО "ТПП "Пром Эквип".

На основании указанного решения заказчику и котировочной комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных заказчиком нарушений Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование порядка проведения запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 осуществляется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона N 44-ФЗ, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьёй 14 Закона N 44-ФЗ, либо заверенные копии данных документов.

Согласно пункту 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений Закона N 44-ФЗ (статья 43 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Таким образом, положения Закона N 44-ФЗ, регламентирующие порядок проведения запроса котировок, позволяют вносить изменения в заявку на участие в запросе котировок только в том случае, если в извещение о запросе котировок были внесены изменения.

Частью 4 статьи 78 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления факта подачи одним участником запроса котировок двух и более заявок на участие в запросе котировок при условии, что поданные ранее такие заявки этим участником не отозваны, все заявки на участие в запросе котировок, поданные этим участником, не рассматриваются и возвращаются ему.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "ТПП "Пром Эквип" (л.д.97-98) поступила заказчику 10.02.2015 в 09:00, а 18.02.2015 в 14:30 поступили изменения (л.д.99-101) к указанной заявке. Первоначально поступившая заявка содержала предложение о цене контракта - 00 рублей 01 копейка, а в изменённой заявке предложение о цене контракта составило 00 рублей 00 копеек.

Из указанных обстоятельств антимонопольный орган сделал верный вывод о том, что поскольку заказчиком в извещение о запросе котировок изменения не вносились, у ООО "ТПП Пром Эквип" не возникло право на внесение изменений в первоначально поданную котировочную заявку, а следовательно, поданная 18.02.2015 уточнённая заявка подлежала рассмотрению комиссией заказчика как повторная.

На основании изложенного Управление правомерно установило в действиях заказчика и его комиссии нарушение части 4 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, так как во исполнение данной нормы права обе заявки на участие в аукционе, поданные ООО "ТПП Пром Эквип", должны были быть возвращены без рассмотрения, чего сделано не было.

Аналогичная позиция содержится в письме Минэкономразвития России от 25.06.2015 N Д28и-196, письме ФАС России от 29.07.2015 N АЦ/38364/15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания антимонопольного органа, коллегия не усматривает его несоответствия закону, поскольку данное предписание основано на вышеуказанном решении Управления и по существу направлено на его исполнение и устранение нарушений прав и законных лиц участников закупки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого предписания Закону N 44-ФЗ в части возложения на Росимущество обязанности назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и разместить информацию об этой дате на официальном сайте в сети "Интернет" коллегией отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган наделён полномочием при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Закрытый перечень указанных действий, обязанность по совершению которых возлагается в соответствии с предписанием антимонопольного органа на лицо, допустившее нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, не установлен, в связи с чем суд оценивает оспариваемое предписание на предмет соответствия возложенных им на Росимущество обязанностей выявленным нарушениям.

В соответствии со статьёй 42 Закона N 44-ФЗ на заказчика возложена обязанность разместить в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в числе прочих, сведения о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

Пунктом 3 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФХ предусмотрено, что извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками и об открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в запросе котировок которого открывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок указывается время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, при этом вскрытие конвертов с заявками, рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день.

Коллегия приходит к выводу, что с учётом вышеизложенных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела возложение на Росимущество обязанности в целях устранения допущенных нарушений назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросу котировок и разместить информацию об этой дате на официальном сайте в сети Интернет не противоречит установленному Законом N 44-ФЗ порядку проведения данной процедуры определения поставщиков услуг для государственных нужд и не нарушает прав и законных интересов Росимущества.

На основании изложенного коллегия считает, что у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания имелись правовые и фактические основания, наличие которых установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается надлежащими доказательствами, и не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.03.2015 N 57/04-2015 и предписания от 02.03.2015 N 57/04-2015.

Судебная коллегия также отмечает, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО "Шкотовский центр сервиса и обслуживания" не повлияло на законность решения, поскольку судом не принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, его права судебным актом не затронуты и не нарушены, а решение антимонопольного органа и предписание могут быть оспорено данным лицом самостоятельно в установленном законом порядке. Данный вывод судебной коллегией сделан на основании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.04.2015 N 309-КГ15-2894.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, а следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-11566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева