Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-19384/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А42-1452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 45789);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 45790);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-19384/2015) ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2015 по делу N А42-1452/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Североморский бетонный завод"

к ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Североморский бетонный завод" (184606, Мурманская область, г.Североморск, Мурманское шоссе, д.6, ОГРН 1085110000403, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" (184606, г.Североморск, ул. Колышкина, д.10, ОГРН 1025100711063, далее- ЗАО "УСМР", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 946 099 рублей, неустойки в сумме 416 523,60 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Североморский бетонный завод" требования удовлетворены. С ЗАО "УСМР" в пользу ООО "Североморский бетонный завод" взысканы задолженность в сумме 946 099 рублей, неустойка в сумме 416 523,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 626, 23 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УСМР" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт по тем основаниям, что истцом не представлены разовые заявки покупателя, спецификации, счета на оплату, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки; ответчик не согласился с наличием задолженности в сумме 75 000 рублей и размером исчисленной неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Североморский бетонный завод" (продавец) и ЗАО "УСМР" (покупатель) заключен договор N 4/1 от 09.01.2014 на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в объеме, ассортименте и количестве согласно заявок (заказов) покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется по факту поставки товара на основании товарной накладной и счета-фактуры, акта приема товара в течение 10 (десяти) банковских дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов-фактур за фактически полученный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного договора поставки ответчику был поставлен товар на сумму 5 366 398 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

13.11.2014 стороны подписали соглашение о расчетах, которым подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 222 718 рублей и определили сроки и порядок оплаты долга:

- в срок до 30.11.2014 перечисляется 1 000 000 рублей (пункт 1.1.1);

- в срок до 27.12.2014 перечисляется 2 222 718 рублей (пункт 1.1.2).

Кроме того, в названном соглашении, стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению денежных средств истцу в срок, установленный в пункте 1.1 настоящего соглашения, ответчик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности по настоящему соглашению за каждый день просрочки ( п.2.1).

Платежными поручениями от 02.12.2014 N 4427, от 18.12.2014 N 4842, от 312.12.2014 N 5209, от 15.01.2015 NN 124,125 и 126, от 21.01.2015 N 200 и от 05.02.2015 N 443, ответчик оплатил задолженность в сумме 2 276 619 рублей, задолженность составила 946 099 рублей.

За несвоевременную оплату полученного товара истец в силу п.2.1 соглашения начислил ответчику неустойку в сумме 416 523 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора от 09.01.2014 N 4\1 на основании товарных накладных, подписанных сторонами, поставил ответчику товар на сумму 5 366 398 рублей. Факт передачи товара на указанную сумму, его стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчик, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 946 099 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.04.2014. Ответчик согласился с наличием задолженности в сумме 870 599 рублей.

Суд первой инстанции, не принимая довод ответчика о недоказанности наличия задолженности в размере 75 000 рублей за период с 30.04.2012 по 24.12.2014, обоснованно сослался на заключение сторонами соглашения о расчетах, подтверждающее наличие на 13.11.2014 у ответчика задолженности в сумме 3 222 718 рублей, куда вошла также и спорная задолженность. Кроме того, согласно акту сверки расчетов от 30.04.2014, пописанному ответчиком без замечаний, задолженность в сумме 75 000 рублей указана в первой строке акта (сальдо начальное) (л.д.92).

Ссылка ответчика на истечение срока давности по взысканию названной задолженности обоснованно судом не принято в связи с подписанием ответчиком соглашения о расчетах от 13.11.2014 и акта сверки от 30.04.2014.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом акт сверки взаимных расчетов, признал сумму задолженности, тем самым прервал течение срока исковой давности.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие об уплате пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 2.1 соглашения о расчетах от 13.11.2014.

Указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате подтвержденной сторонами суммы долга в размере 3 222 718 рублей по соглашению о расчетах, а не по договору на поставку продукции от 09.01.2014 N 4/1.

Истец на основании п.2.1 соглашения обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 416 523,60 рублей.

Ответчик доказательства оплаты задолженности и неустойки в суд не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал указанные расходы на оплату услуг представителя по данному делу разумными, соразмерными и подлежащими возмещению.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 июля 2015 года по делу N А42-1452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова