Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-3679/15

г. Ессентуки

05 октября 2015 г.

Дело N А15-211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015 по делу N А15-211/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кокс" (ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

к Федеральной таможенной службе (г. Москва, ул. Новозаводская 11/5)

о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении и выдаче разрешений на вывоз товара за пределы таможенной территории таможенного союза

о взыскании 13 719 721 рубля убытков, причиненных незаконными действиями Дагестанской таможни,

третьи лица: Центральная энергетическая таможня (г. Москва, пл. Комсомольская д. 1А)

общество с ограниченной ответственностью "Каспий Эджент" (г. Махачкала, ул. Портшоссе 5)

в судебном заседании участвуют:

от Дагестанской таможни - Халаимова О.В. по доверенности N 13-13/0156 от 03.02.2015,

от Федеральной таможенной службы - Халаимова О.В. по доверенности N 26АА1855906 от 19.12.2014,

от ОАО "Кокс" - Баркасов А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кокс" (далее - заявление, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Дагестанской таможне (далее -заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении и выдачи разрешений на вывоз товара - кокса металлургического (доменного) каменноугольного в количестве 3 661 641 кг за пределы таможенной территории Таможенного союза, к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании 13 719 721 рубля убытков, причиненных незаконными действиями Дагестанской таможни.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ) и общество с ограниченной ответственностью "Каспий Эджент".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие причинно - следственной связи между действиями должностных лиц Дагестанской таможни и причиненными обществу убытками в виде административного штрафа, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал материалы дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 общество заключило с компанией "Industrial metallurgical trading S.A." (Швейцария) внешнеторговый договор N 6/05-11 на поставку коксовой продукции в объеме 500 000 000 кг. В приложении от 22.09.2011 N 6 к данному договору сторонами согласована поставка в октября 2011 товара в количестве 20 000 000 кг.

05.10.2011 общество (декларант) представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее ОТОиТК N 3 МрЭТП) Центральной энергетической таможни в электронном виде временную таможенную декларацию (далее - ВТД) N 10006063/051011/0005924 на поставку с территории Таможенного союза товара - кокс металлургический (доменный) каменноугольный, в количестве 21 000 000 кг.

По заявлению декларанта от 05.10.2011 N 1.25-43 срок подачи полной таможенной декларации на указанную ВТД установлен таможенным органом согласно графе "D" ВТД до 04.06.2012.

В ходе проведения документального контроля по ВТД N 10006063/051011/0005924 после ее выпуска МрЭТП ЦЭТ выявлено, что срок подачи полной таможенной декларации на эту ВТД указан декларантом с нарушением пункта 5 статьи 214 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем на основании докладной записки ОТОИТК N 3 МрЭТП ЦЭТ от 18.04.2012 N 37-08/0059дз таможенным органом принято решение об изменении срока подачи полной таможенной декларации и установлении его до 04.04.2012 согласно отметке в графе "D" ВТД.

В целях завершения таможенного оформления осуществленных с таможенной территории Таможенного союза на основании ВТД N 10006063/051011/0005924 поставок товара - кокс металлургический (доменный) каменноугольный в количестве 13 706 541 кг, 04.04.2012 обществом в электронном виде поданы полные таможенные декларации N 10006063/040412/0003281 и 10006063/040412/0003286 (на 4 141 180 кг и 9 565 361 кг).

Согласно сведениям, содержащимся в графе "С" данные полные таможенные декларации выпущены должностным лицом ОТОиТК N 3 МрЭТПЦЭТ 04.04.2012.

11.09.2012 обществом в ОТОиТК N 3 МрЭТП ЦЭТ подана в электронном виде полная таможенная декларация N 10006063/110912/0007863 в отношении товара - кокс металлургический (доменный) каменноугольный. При этом в графе 40 данной декларации в качестве предшествующего документа указана ВТД N 10006063/051011/0005924. Согласно коносаменту от 10.06.2012 N 144, грузовому манифесту от 10.06.2012 б/н товар по полной таможенной декларации N 10006063/110912/0007863 вывезен с таможенной территории Таможенного союза 10.06.2012, что не опровергается обществом.

Таким образом, товар - кокс металлургический (доменный) каменноугольный, вывезенный с таможенной территории Таможенного союза в июне 2012 года в количестве 3 661 641 кг, не был задекларирован обществом в порядке и сроки, предусмотренные таможенным законодательством.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 03.04.2014 N 10006000-135/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 13 719 721 руб. за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу N А27-6535/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 03.04.2014 N 10006000-135/2013 отказано.

Сумма административного штрафа обществом уплачена в бюджет платежным поручением от 07.10.2014 N 29420.

Считая, что незаконными действиями Дагестанской таможни ему причины убытки в размере уплаченного административного штрафа, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 2 статьи 104 ТК ТС таможенного союза содержится аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ ответчиком по иску о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Исходя из приведенных выше положений гражданского и таможенного законодательства, следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Обществом в качестве незаконных действий Дагестанской таможни заявлены действия, выразившиеся в оформлении и выдаче разрешения на вывоз товара - кокса металлургического (доменного) каменноугольного в количестве 3 661 641 кг за пределы таможенной территории Таможенного союза, проставлении отметок "Погрузка разрешена", "Вывоз разрешен", личных номерных печатей N 168,292, а также подписей на поручении на отгрузку экспортного груза от 01.06.2012 N 126, приложении к этому поручению, карго - манифесте от 10.06.2012 и акте таможенного наблюдения от 10.06.2012 N 0637 после истечения срока подачи полной таможенной декларации, что привело к фактическому вывозу товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, убытки в размере 13 719 721 руб., предъявленные обществом к взысканию являются административным штрафом, то есть санкцией статьи 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу N А27-6535/2014 подтверждена правомерность привлечения общества к административной ответственности за недекларирование товара и наличие его вины в совершении административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что общество привлечено к административной ответственности не в результате незаконных действий должностных лиц Дагестанской таможни, а в результате непринятия обществом как декларантом всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Требование общества о компенсации административного штрафа, законность наложения и уплаты которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, фактически направлено на освобождение общества от административной ответственности и возврат из бюджет самой суммы штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен срок обжалования действий должностных лиц таможни, так оспариваемые действия должностных лиц Дагестанской таможни имели место в июне 2012 года.

О нарушении своих прав общество узнало 04.09.2012 после получения по почте оригиналов коносамента от 10.06.2012, манифеста от 10.06.2012 б/н, поручения на погрузку от 01.06.2012 N 126, на которых стояли отметки таможенных органов, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Центральной энергетической таможней.

С заявлением об оспаривании действий должностных лиц таможни общество обратилось в арбитражный суд 13.11.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин его пропуска обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015 по делу N А15-211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников