Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 01АП-5393/15

02 октября 2015 г.

Дело N А79-3019/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южная-5" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2015 по делу N А79-3019/2015, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим", к товариществу собственников жилья "Южная-5", о понуждении включить в реестр членов товарищества.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Южная-5"- Иванова И.А. по доверенности от 01.06.2015 (сроком действия 1 год), Пахомов Е.В. по доверенности от 30.06.2014 (сроком действия 2 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее - ООО "Импэкс-Хим") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к товариществу собственников жилья "Южная-5" (далее - ТСЖ "Южная-5") о понуждении включить ООО "Импэкс-Хим" в реестр членов ТСЖ и взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 135, 138, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, дом 5, пом.30, однако ему было отказано в удовлетворении заявления о принятии в члены ТСЖ.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ТСЖ "Южная-5" включить ООО "Импэкс-Хим" в реестр членов ТСЖ "Южная-5" и взыскал с ТСЖ "Южная-5" в пользу ООО "Импэкс-Хим" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Южная-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что данный спор не носит экономического характера и подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

ООО "Импэкс-Хим" просило провести заседание без явки полномочного представителя, об оставлении решения в силе, приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о принятии обществом мер к урегулированию спора.

ТСЖ "Южная-5" также ходатайствовало о приобщении доказательств досудебного урегулирования спора.

Поскольку урегулировать спор миром не удалось, суд ходатайства о приобщении названных доказательств отклонил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2013 N 21 АД 956384 истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 227,4 кв. м, расположенного по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная,5, пом.30.

01.10.2013 ООО "Импэкс-Хим" обратилось в ТСЖ "Южная-5" с заявлением о принятии его в члены товарищества с 01.10.2013.

Поскольку ТСЖ "Южная-5" отказало ООО "Импэкс-Хим" в удовлетворении заявления о принятии его в члены ТСЖ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

С учетом наличия аналогичного порядка установленного в пункте 4.1 устава товарищества, суд пришел к выводу о том, что с момента обращения истца с заявлением от 01.10.2013 о вступлении в члены товарищества собственников жилья членство ООО "Импэкс-Хим" в товариществе собственников жилья "Южная - 5" началось и с вышеуказанной даты истец стал полноправным членом товарищества. Данный вывод базируется на нормах закона и является правильным.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что заявленное требование "Импэкс-Хим" о понуждении товарищества собственников жилья "Южная - 5" включить общество в список членов товарищества неподведомственно арбитражному суду в соответствии с главой 4 АПК РФ; отнесение данного дела к подведомственности арбитражного суда другим федеральным законом не установлено.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходит из того, что субъектный состав и основания заявленных требований не свидетельствуют о наличии экономического спора.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К специальной подведомственности в частности относятся дела по спорам между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из их хозяйственной деятельности, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из норм права, предусмотренных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода судебных издержек на представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При принятии судебного акта в виде постановления о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Поскольку производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, то судебный акт не может быть оценен как акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2015 по делу N А79-3019/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.04.2015 N 117.

Товариществу собственников жилья "Южная-5" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 17.08.2015 N 83.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Назарова Т.И. Тарасова