Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-3761/15

г. Воронеж

02 октября 2015 г.

Дело N А14-17123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Кондрашов А.А., представителя по доверенности б/н от 30.04.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Козлова Дениса Алексеевича: Гришиной А.М., представителя по доверенности б/н от 25.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лихачевой Галины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 по делу N А14-17123/2014 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1066829055974 ИНН 6829028672) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1066829047560 ИНН 6829021589), индивидуальному предпринимателю Лихачевой Галине Ивановне (ОГРНИП 306360114400027 ИНН 360100042515) о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ответчик, ООО "Альтернатива") и индивидуальному предпринимателю Лихачевой Галине Ивановне (ответчик, ИП Лихачева Г.И.) с иском о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Договор поручительства от 01.09.2014, заключенный между ООО "Альтернатива" и Лихачевой Г.И. признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Лихачева Г.И. не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Лихачевой Г.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альтернатива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Лихачева Г.И. возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Альянс", ссылаясь на то, что Лихачева Г.И. не заключала договор поручительства и не вступала в указанные правоотношения как индивидуальный предприниматель. В договоре поручительства Лихачева Г.И. поименована как физическое лицо, соответственно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Альтернатива" (кредитор) и Лихачевой Г.И. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиями которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение ООО "Альянс" любых денежных обязательств, в том числе связанных с возвратом неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 14.02.2007, по которому ООО "Альтернатива" передает в собственность ООО "Альянс" часть здания N 1 литер А, А4, а1, а2, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2Е, в пределах суммы 20 000 000 руб. (п.1. договора).

Срок поручительства - один год с момента заключения договора.

Доводы ответчиков, полагающих, что возникший между сторонами спор не подведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием в оспариваемом договоре поручительства указания на наличие у Лихачевой Г.И. статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что только с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2015 Лихачева Г.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2006, то есть являлась индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора поручительства от 01.09.2014 и на момент рассмотрения настоящего спора.

Исходя из общих норм гражданского законодательства признаком субъекта гражданских правоотношений является его правоспособность.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из этого следует, что государственная регистрация Лихачевой Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью, в то же время, наличие статуса влияет на подведомственность спора арбитражному суду.

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему как гражданину имуществом. Из содержания заключенного сторонами договора поручительства не следует, что его предмет определяет допустимость использования определенных денежных средств поручителем, являвшимся предпринимателем, при том, что практически разграничение денежных средств физического лица как гражданина и как предпринимателя является невозможным.

Следовательно, характер и направленность спорной сделки не позволяют сделать вывод о том, что договор был заключен Лихачевой Г.И. безотносительно к осуществлению ею в спорный период предпринимательской деятельности.

Лихачева Г.И. также не представила доказательств того, что предоставление поручительства по обязательствам ООО "Альянс" связано с удовлетворением ею каких-либо бытовых нужд.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим и по субъектному составу участников соответствует подведомственности дел арбитражному суду, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 01.09.2014 заключен во исполнение несуществующего обязательства, с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с нарушением требований, предъявляемых к его форме, а также со злоупотреблением правом, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Исходя из положений данной нормы права, по договору поручительства поручитель обязывается не перед должником, а перед его кредитором за исполнение должником уже имеющегося перед кредитором обязательства, либо за исполнение обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор.

Для заключения договора поручительства между кредитором и поручителем не требуется какого-либо участия должника по основному обязательству. Участие должника выражается в том, что, будучи заинтересованным в предоставлении обеспечения своему кредитору по основному обязательству, он обращается к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, то есть предлагает третьему лицу заключить с кредитором договор поручительства. При этом лицо, обращающееся к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, должно быть должником кредитора, то есть иметь неисполненное перед кредитором обязательство, из которого возникла задолженность, и которое, в случае заключения договора поручительства, будет обеспечено поручительством.

Как установлено судом первой инстанции, с просьбой о предоставлении поручительства истец к ИП Лихачевой Г.И. не обращался ввиду того, что о ее существовании, равно как о наличии между ООО "Альтернатива" и ИП Лихачевой Г.И. договора поручительства от 01.09.2014, ему стало известно после предъявления ООО "Альтернатива", в лице конкурсного управляющего Козлова Д.А., иска о взыскании с ООО "Альянс" и Лихачевой Г.И. солидарно денежной суммы в размере 17 000 000 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству определением Аннинского районного суда Воронежской области от 13.11.2014. В подтверждение того обстоятельства, что между ИП Лихачевой Г.И. и ООО "Альянс" имели место взаимоотношения, ИП Лихачева Г.И. указала, что за проданный ООО "Альтернатива" истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2Е, оплата производилась векселем ООО "Альянс", который был авалирован Лихачевой Г.И. Данный довод ответчика не нашел в деле документального подтверждения.

Согласно пункту 1 договора поручительства от 01.09.2014 поручитель Лихачева Г.И. отвечает солидарно перед ООО "Альтернатива" за исполнение ООО "Альянс" любых денежных обязательств, в том числе связанных с возвратом неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 14.02.2007, в пределах суммы 20 000 000 руб. По утверждению истца, каких-либо обязательств ООО "Альянс" перед ООО "Альтернатива" на момент заключения договора поручительства не имело, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор купли-продажи от 14.02.2007, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Альтернатива", расторгнут либо признан недействительным не был, судебный акт о взыскании неосновательного обогащения по данному договору отсутствует.

Напротив, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-5910/2013, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Козлова Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.02.2007, и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Альянс" недвижимого имущества - часть здания N 1 литер А, А4, а1, а2, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е, было отказано.

Довод представителя ответчика ООО "Альтернатива" о том, что договор поручительства был заключен, в том числе для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, о чем, по его мнению, свидетельствует рассматриваемое Аннинским районным судом Воронежской области дело по иску ООО "Альтернатива" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Альянс" и Лихачевой Г.И. денежных средств в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, судом оценивается критически, ввиду непредставления доказательств обращения истца к Лихачевой Г.И. о предоставлении поручительства.

На основании изложенного довод истца о том, что предметом поручительства по спорному договору является несуществующее обязательство, признан судом обоснованным. Договор поручительства от 01.09.2014, направленный на обеспечение исполнения несуществующего у истца обязательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, заключенной с нарушением норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае исполнения поручителем Лихачевой Г.И. за должника кредитору какого-либо денежного обязательства, поручитель получит право требовать от истца уплаты исполненного за него кредитору.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение ответчиками спорной сделки было направленно на создание искусственной (несуществующей) задолженности ООО "Альянс" перед ООО "Альтернатива" и, соответственно, на причинение истцу вреда, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является заинтересованным лицом и его права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Альянс" о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2014, заключенного между ООО "Альтернатива" и Лихачевой Г.И., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Босых А.Н., основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких доводов, ссылок на обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основание для привлечения Босых А.Н. в качестве третьего лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", такими основаниями может являться создание препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 по делу N А14-17123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая