Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37071/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-13422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. по делу N А40-13422/15 (118-101), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210 ) к Государственному унитарному предприятию "Агротехсервис"

(ИНН 2020000203, ОГРН1022002547115) о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014 г.;

Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчика: Бутаев К.Ю. по приказу от 01.12.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Агротехсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 103.572.325 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Заявитель, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7769 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7766 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7772 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7767 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7765 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7771 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7768 от 08.06.2009 года, N 2009/АКМ-7808 от 09.06.2009 года, N 2009/АКМ-7806 от 09.06.2009 года, N 2009/АКМ-8368 от 12.08.2009 г., согласно условиям которого, ОАО "Росагролизинг" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ГУП "Агротехсервис" обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов в лизинг (т. 1 л.д. 55-56, 71, 85-86, 100, 114, 127, 141, 155-157, 173, 187).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-84160/12 (161-779) указанные выше договора лизинга прекращены, в связи с односторонним отказом истцом в досудебном порядке от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-84160/12 (161-779) у ГУП "Агротехсервис" изъяты и переданы в пользу ОАО "Росагролизинг" предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7765; N 2009/АКМ-7766; N 2009/АКМ-7767; N 2009/АКМ-7768; N 2009/АКМ-7769; N 2009/АКМ-7771; N 2009/АКМ-7772; N 2009/АКМ-7806; N 2009/АКМ-7807; N 2009/АКМ-7808; N 2009/АКМ-8368.

Судебный пристав-исполнитель Старопромысловского РО СП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-84160/12 (161-779) произвел исполнительные действия на основании исполнительного листа в отношении должника (ответчика) об изъятии 18.07.2014 г. имущества по спорным договорам лизинга, которые в момент изъятия находились в пользовании должника (ответчика).

По акту об изъятии имущества от 18.07.2014 г. имущество было изъято у ответчика, судебным приставом, с принятием его на ответственное хранение без права пользования ГУП "Агротехсервис" (т.2, л.д.30-39).

В связи с изъятием имущества у должника (ответчика), истец в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ подал письменное заявление с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 103.572.325 руб. 14 коп., как плату за фактическое пользование имуществом до июля 2014 г. (т.2, л.д. 14-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился в принятии предметов лизинга от ответчика, судебной коллегией отклоняется, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ответчиком не подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты долга за фактическое пользование предметами лизинга до момента изъятия имущества у должника, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в заявленном размере 103.572.325 руб. 14 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. по делу N А40-13422/15 (118-101) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.