Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-5278/15

город Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А35-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДА": Изотовой Г.А., представителя по доверенности б/н от 25.05.2015; Герасимовой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДА" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу N А35-1432/2015 (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВДА" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) о взыскании 6 303 315 руб. 15 коп. неустойки и штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич (далее - ИП Горяйнов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 6303315 руб. 15 коп., в том числе 2218129 руб. 15 коп. пени и 4085186 руб. штрафа за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору от 21.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПРАВДА" в пользу ИП Горяйнова А.Н. взыскано 4698129 руб. 15 коп., в том числе 2218129 руб. 15 коп. пени и 2480000 руб. штрафа за просрочку оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения исковых требований, ООО "ПРАВДА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение от 23.12.2014 касается обязательств должника и определяет новые сроки исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель ИП Горяйнова А.Н. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ИП Горяйнова Александра Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ООО "ПРАВДА" поступило дополнение к апелляционной жалобе, через систему "Мой арбитр" от ИП Горяйнова Александра Николаевича поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ИП Горяйновым А.Н. (продавец) и ООО "ПРАВДА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21/02/14, согласно которому продавец обязался в течение 30 календарных дней передать в собственность покупателя определенный товар (зерно кукурузы в количестве 4000 метрических тонн +/-1%), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цена товара составила 6 200 руб. 00 коп. с учетом НДС за одну метрическую тонну товара, а общая стоимость договора - 24800000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме в срок до 01.08.2014 включительно.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств он уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 24799070 руб. 00 коп. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 951 от 24.02.2014, копия которой приобщена к материалам дела.

Ответчик в пределах установленного срок оплатил 2500000 руб. платежным поручением N 951 от 23.07.2014 г. на сумму 1500000 руб. и N 968 от 24.07.2014 на сумму 1000000 руб.

С нарушением срока оплаты ответчиком было оплачено в период с 05.08.2014 по 17.09.2014 г. включительно 9500000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 12799070 руб.

Указанное требование рассматривалось арбитражным судом в рамках дела N А35-8530/2014. Поскольку в процессе рассмотрения данного спора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3500000 руб. в счет оплаты стоимости полученного товара, его задолженность по состоянию на 24.12.2014 составила 9299070 руб.

В целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-8530/2014, в котором указали, что задолженность в размере 9 299070 руб. подлежит выплате ответчиком в срок до 23.01.2015.

Вместе с тем, фактически окончательный расчет за поставленный товар произведен ответчиком только 18.02.2015 платежным поручением N 168 от 18.02.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором и условиями мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2314814 руб. 00 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора и 4960000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал неустойку в заявленном истцом размере, уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик, осуществив поставку товара покупателю, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 21/02/14 от 21.02.2014.

Претензий относительно качества поставленного товара или его количества покупателем не заявлялось.

Вместе с тем, покупатель в нарушение условий договора и утвержденного судом мирового соглашения оплатил стоимость полученного товара с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения N 41 от 05.08.2014, N 71 от 08.08.2014, N 130 от 28.08.2014, N 221 от 05.09.2014, N 306 от 17.09.2014, N 497 от 21.10.2014, N 583 от 30.10.2014, N 645 от 10.11.2014, N 168 от 18.02.2015, что ответчиком фактически не оспаривается.

После обращения предпринимателя в суд, между сторонами было заключено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет обязанность по уплате Истцу суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения (при дальнейшем упоминании - Задолженность), и суммы государственной пошлины, указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения.

2. Для целей настоящего мирового соглашения Задолженностью признается просроченная уплатой сумма основного долга Ответчика по договору купли-продажи N 21/02/14 от 21.02.2014 г., требование о взыскании которой составляет предмет иска по делу N А35-8530/2014.

В связи с частичным погашением Ответчиком суммы основного долга по договору купли-продажи N 21/02/14 от 21.02.2014 г. до момента подписания настоящего мирового соглашения, Задолженность по состоянию на текущий момент составляет 9 299 070 (девять миллионов двести девяносто девять тысяч семьдесят) рублей 00 коп.

3. Ответчик обязуется добровольно уплатить Истцу Задолженность, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения в срок до "23" января 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца согласно следующим реквизитам: р/с N 40802810601400000098 в ОАО "Курскпромбанк", к/с 30101810800000000708, БИК 043807708.

4. Ответчик обязуется добровольно уплатить Истцу половину государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 43 497,68 рублей в срок до "23" января 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца согласно следующим реквизитам: р/с N 40802810601400000098 в ОАО "Курскпромбанк", к/с 30101810800000000708, БИК 043807708.

Вторая половина государственной пошлины в сумме 43 497,67 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

5. Настоящее мировое соглашение считается исполненным в добровольном порядке в случае своевременной и полной уплаты Ответчиком Истцу Задолженности согласно п. 2 настоящего соглашения и государственной пошлины согласно п. 4 настоящего соглашения.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность Сторон по договору купли-продажи N 21/02/14 от 21.02.2014 г., не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения и/или связанных с ним и не являвшихся предметом иска по делу N А35-8530/2014".

Таким образом, мировое соглашение по делу N А35-8530/2014 не содержит и условий об изменении способа исполнения обязательства ответчиком - он оставлен прежним - уплата должником (покупателем) кредитору (продавцу) денежных средств.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ данное мировое соглашение не является новацией, поскольку не меняет ни предмет, ни способ исполнения ранее существовавшего обязательства из договора купли-продажи N 21/02/14 от 21.02.2014 г., указанное соглашение лишь регулирует порядок погашения задолженности, предъявленной к взысканию в рамках дела NА35-8530/2014, и не создает нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующего обязательства ответчика по оплате товара.

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется добровольно уплатить истцу задолженность, указанную в п.2 мирового соглашения, в срок до 23 января 2015 г., однако изменение срока погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства, и, соответственно, новацией.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что coглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Учитывая изложенное, мировое соглашение по делу N А35-8530/2014 не может квалифицироваться как соглашение о новации на том основании, что им изменен срок расчетов (погашения задолженности), в связи с чем доводы ответчика в этой части являются безосновательными.

Довод заявителя жалобы о том, что указанным мировым соглашением установлены новые сроки погашения задолженности, в связи с чем должны измениться и сроки начисления пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным мировым соглашением изменен срок оплаты основного долга. Однако, и в установленный мировым соглашением срок долг оплачен не был.

Из содержания пункта 6 мирового соглашения следует, что стороны предельно ясно оговорили правовые последствия заключения мирового соглашения для дополнительного обязательства, указав, что мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по договору купли-продажи N 21/02/14 от 21.02.2014 г., не препятствует последующему выдвижению в суде иных требовании, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним и не являвшихся предметом иска по делу N А35-8530/2014.

Таким образом, дата начисления неустойки рассчитана верно.

Судебная коллегия также отмечает, что ни одно право не может быть использовано как преимущество одной стороны.

При заключении договора поставки ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара на пять месяцев - до 01.08.2014, поставка была произведена 24.02.2014, то есть истец имел достаточно времени для исполнения обязательств надлежащим образом. В указанный срок оплата не была произведена полностью, в связи с чем истец обратился в суд. Заключая мировое соглашение, истец также рассчитывал получить оплату в срок, однако срок был нарушен.

В свою очередь, истец вправе был рассчитывать на получение оплаты в установленные сроки. Как указал истец, длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства в значительном размере послужил причиной дефицита оборотных средств у истца и повлек прямые негативные последствия, выразившиеся в нарушении обязательств перед контрагентами.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 21/02/14 от 21.02.2014 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора N 21/02/14 от 21.02.2014 предусмотрено, что за каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара

Принимая во внимание документально подтвержденный факт просрочки оплаты ответчиком стоимости полученного товара, в том числе по мировому соглашению, суд признает законным требование истца о взыскании пени.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как отметил Конституционный Суд, в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает ему в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера до двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 2218129 руб. 15 коп. (0,1% в день) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора в размере 4085186 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за несвоевременную оплату на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, обязательственные правоотношения в данном случае должны основываться на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали два вида ответственности, один из которых носит общий характер (пункт 5.3), а другой предусмотрен за конкретное нарушение обязательства по договору (пункт 5.2).

Делая вывод о недопустимости одновременного применения двух видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства и удовлетворяя требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, суд считает необходимым из двух мер применить именно эту меру ответственности, поскольку ее применение обусловлено именно просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 4085186 руб. суд отказывает.

На основании приведенного, решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу N А35-1432/2015 подлежит отмене в части взыскания штрафа, на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 59374 руб.С учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 928 руб. 98 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 103 руб. 47 коп.

Поскольку в удовлетворении иска в части отказано, госпошлина в сумме 33 341 руб. 62 коп. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3000 руб. госпошлины. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 1583 руб. 60 коп. подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в пользу друг друга, и взыскать с ответчика в пользу истца 16 519 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу N А35-1432/2015 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДА" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) в пользу Индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054) 2480000 руб. штрафа за просрочку оплаты - отменить, в удовлетворении указанных требований - отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДА" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) в пользу Индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054) 2218129 руб. 15 коп. пени и в части отказа во взыскании штрафа за просрочку оплаты в размере 1605186 руб. - решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 оставить без изменения.

В части распределения судебных расходов по госпошлине решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДА" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) в пользу Индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054) 16 519 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горяйнову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054) из доходов федерального бюджета 7 928 руб. 98 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова