Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-7387/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-7782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хоум-Сервис" - Балабанова Г.Н., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 16,

от ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского поселения Одинцово - Чернат А.С., представитель по доверенности от 08.04.2015 N 210/460,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-7782/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Хоум-Сервис" к ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания N39ОГ-894-26-17-2014 от 31.10.2014, при участии в качестве третьего лица: Администрации городского поселения Одинцово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум-сервис" (далее - общество, ООО "Хоум-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция) от 31.10.2014 N 39ОГ-894-26-17-2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-7782/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Одинцово (далее - администрация, том 1 л.д.143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-7782/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д.44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 16.07.2014 сотрудниками жилищной инспекции в соответствии с распоряжениями Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 20.06.2014 N 39ОГ-13116, от 24.06.2014 N 39ОГ-9621 (том 1 л.д.22, 23) в отношении общества проведен жилищный надзор за обеспечением соблюдения правил легитимности управляющей компании, проверка соблюдения правил начисления коммунальных платежей, содержания и ремонта общедомового имущества.

По результатам проверок составлены акты проверки от 16.07.2014 (том 1 л.д.19-21, 24-26), согласно которым в ходе проверки запрошены и представлены документы: устав; свидетельство; протоколы общего собрания от 05.12.2013, договоры с застройщиком по управлению многоквартирными домами ЗАО СУ-155, ЗАО "Фарот" N N 1, 2, 4, 4а, 23, 31, 33, 35, 72а, 72б, 72в, 74а. 74б, 74в по ул. Кутузовская и N N 40, 42, 48, 52, 58, 66, 76, 78, 84 по ул. Чистяковой; реестр собственников по домам, выписка финансово-лицевого счета по квартире 226; акты ввода в эксплуатацию приборов учета; распечатка общедомового прибора учета отопление, ГВС, счета, счет-фактура, справка о количестве тепловой энергии за период с 08.10.2013 по 01.07.2014; технический паспорт дома N 42; в ходе проверки затребованы акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета отопление, подогрев воды, счетчиков воды, договора на подачу воды, теплоснабжения.

31.10.2014 жилищная инспекция выдала администрации предписание N 39ОГ-894-26-17-2014 об устранении выявленных нарушений срок 30.12.2014, а именно: провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по 25 многоквартирным домам в соответствии с требованиями ЖК РФ: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 1, дом 2, дом 4, дом 4а, дом 12, дом 23, дом 31, дом 33, дом 35, дом 72а, дом 72б, дом 72в, дом 74а, дом 74б, дом 74в; ул. Чистяковой, дом 40, дом 42, дом 48, дом 52, дом 58, дом 62, дом 66, дом 76, дом 78, дом 84 (том 1 л.д.7).

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано администрации и не затрагивает права и интересы общества.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 4 указанной нормы закона заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое предписание от 31.10.2014 N 39ОГ-894-26-17-2014 выдано администрации.

С настоящими требованиями общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 11.02.2015, о чем свидетельствует штамп суда.

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В заявлении об оспаривании предписания общество указало на то, что узнало о предписании только 09.02.2015 на заседании комиссии Федеральной антимонопольной службы и просило восстановить пропущенный срок.

Из материалов дела не следует, что о нарушении прав и законных интересов обществу было известно до указанной даты; доказательств того, что жилищная инспекция или администрация направляли обществу предписание либо уведомления о его принятии, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен обществом по уважительной причине, заявленное ходатайство о восстановлении на оспаривание предписания от 31.10.2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проверка жилищной инспекцией проводилась по обращению гражданина по вопросу законности и обоснованности выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также надзора за обеспечением соблюдения правил легитимности управляющей компании.

В результате проведенных проверок выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по соблюдению требований Жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирными домами, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 1, дом 2, дом 4, дом 4а, дом 12, дом 23, дом 31, дом 33, дом 35, дом 72а, дом 72б, дом 72в, дом 74а, дом 74б, дом 74в; ул. Чистяковой, дом 40, дом 42, дом 48, дом 52, дом 58, дом 62, дом 66, дом 76, дом 78, дом 84.

В связи с чем, в оспариваемом предписании органу местного самоуправления предписано, обеспечит исполнение требований ЖК РФ в части доведения до сведения собственников помещений в многоквартирных домах их обязанностей по выбору одного из способов управления домом, а также провести открытый конкурс органом местного самоуправления по отбору управляющей организации по указанным многоквартирным домам в соответствии с требованиями ЖК РФ, для обеспечения прав и законных интересов граждан проживающих в многоквартирном доме.

Из содержания акта проверки от 16.07.2014 N 39ОГ-9621 следует, что обществом были представлены жилищной инспекции протоколы общего собрания от 05.12.2013, договоры с застройщиком по управлению многоквартирными домами ЗАО СУ-155, ЗАО "Фарот" N N 1, 2, 4, 4а, 23, 31, 33, 35, 72а, 72б, 72в, 74а. 74б, 74в по ул. Кутузовская и N N 40, 42, 48, 52, 58, 66, 76, 78, 84 по ул. Чистяковой; реестр собственников по домам, выписка финансово-лицевого счета по квартире 226; акты ввода в эксплуатацию приборов учета; распечатка общедомового прибора учета отопление, ГВС, счета, счет-фактура, справка о количестве тепловой энергии за период с 08.10.2013 по 01.07.2014; технический паспорт дома N 42; в ходе проверки затребованы акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета отопление, подогрев воды, счетчиков воды, договора на подачу воды, теплоснабжения (том 1 л.д.24).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между ЖСК "Новая Терхгорка, 44" и ООО "Хоум-Сервис" заключен договор N 01/ЖСК на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N76 по ул.Чистяковой в г.Одинцово Московской области (том 3 л.д.3-7).

05.12.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 62, расположенного по ул.Чистяковой в г. Одинцово Московской области, на котором принято решение о выборе управляющей организации дома - ООО "Хоум-Сервис" (том 3 л.д.22-27).

08.10.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 48, расположенного по ул.Чистяковой в г. Одинцово Московской области, на котором принято решение о выборе управляющей организации дома - ООО "Хоум-Сервис" (том 3 л.д.20-21).

Таким образом, на момент проведения проверки управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Одинцово, улица Чистяковой, дом 48, дом 62 и дом 76 осуществляло ООО "Хоум-Сервис" в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка жилищной инспекции и администрации на недоказанность легитимности собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, несостоятельна.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что решения собраний собственников помещений в многоквартирных домах 48, 62 и 76 были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание по жилым домам 48, 62 и 76, расположенным по улице Чистяковой в г.Одинцово Московской области выдано преждевременно органу местного самоуправлению - администрации и нарушает права и законные интересы ООО "Хоум-Сервис".

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Утверждение администрации о ничтожности протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, основано на ошибочном толковании норм материального права. Протоколы общих собраний собственников помещений не оспорены, общим собранием собственников не отменены, то есть являются действующими.

Доводы жилищной инспекции о том, что оспариваемое предписание не выдавалось обществу и непосредственно не затрагивает права и охраняемые законом интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание обязывает орган местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным многоквартирным домам, следовательно, направлено на принудительное прекращение полномочий ООО "Хоум-Сервис".

При этом в акте проверки отсутствуют сведения о том, каким образом нарушаются права собственников жилья действиями общества.

Ссылка общества на необходимость учета протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 58 и N 66 по ул.Чистяковой г.Одинцово Московской области от 18.02.2015 и 28.03.2015, не принимается судебной коллегией. Проверка законности вынесенного жилищной инспекцией предписания от 31.10.2014 N 39ОГ-894-26-17-2014 осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-22325/15 признаны незаконными действия администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в части включения в конкурсную документацию многоквартирных домов, распложенных по адресам: Московская область, г.Одинцово, ул. Чистяковой, дома 48, 58, 62 66, 76.

Доводы общества о наличии заключенных с застройщиками ЗАО "Фарот" и ЗАО "СУ-155" договоров на управление остальными многоквартирными домами, указанными в предписании, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что возложенная частью 13 статьи 161 ЖК РФ обязанность по отбору управляющей организации для дома-новостройки после ввода его в эксплуатацию органом местного самоуправления не исполнена, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домов отсутствует, отказ суда в удовлетворении оставшихся требований заявителя о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании по оставшейся части жилых домов, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание жилищной инспекции подлежит признанию недействительным в части жилых домов 48, 62 и 76, расположенных по улице Чистяковой в г.Одинцово Московской области, поскольку несоответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания жилищной инспекции по жилым домам N N 48, 62 и 76, расположенных по улице Чистяковой в г.Одинцово Московской области с принятием нового судебного акта в данной части об удовлетворении требований.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2015 года по делу N А41-7782/15 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 31.10.2014 N39ОГ-894-26-17-2014 в части жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, дом 76; ул. Чистяковой, дом 62; ул. Чистяковой, дом 48.

В данной части признать недействительным предписание ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 31.10.2014 N 39ОГ-894-26-17-2014.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко