Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-5960/15

г. Воронеж

07 октября 2015 г.

Дело N А36-4246/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-4246/2014 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" о наложении судебного штрафа

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области к ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" (ОГРН 1024840856083, ИНН 4826034265) о признании несостоятельным (банкротом) (отсутствующий должник),

установил: конкурсный управляющий ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о наложении судебного штрафа на Ильина А.А.

Определением Арбитражного суда области от 14.09.2015 по делу N А36-4246/2014 суд отказал в наложении судебного штрафа на Ильина А.А.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" Курочкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 120 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" Курочкину А.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-4246/2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова