Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-11396/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А49-3540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пака Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела NА49-3540/2014 (судья Никишова Т.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича (ОГРИП 304583435900078; ИНН 583404107302), по заявлению конкурсного кредитора Якубова Алексея Геннадьевича к Паку Николаю Михайловичу.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2014 требование кредитора Якубова Алексея Геннадьевича в сумме 3 095 740,94 руб., в том числе долг по простому векселю от 16.10.2013 в сумме 3 000 000 руб., издержки по протесту векселя в неплатеже - 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 740,94 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Россы А.В. (ОГРИП 304583435900078, ИНН 583404107302).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2014 ИП Росса А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

В Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба Якубова Алексея Геннадьевича, в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего в отношении ИП Росса А.В. - Пака Н.М., выразившиеся в проведении собрания конкурсных кредиторов не по месту нахождения должника, незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 жалоба Якубова А.Г. удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего в отношении ИП Росса А.В. - Пака Н.М., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и его имущества, признаны неправомерными.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление от Якубова А.Г. о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Пака Н.М. возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с арбитражного управляющего Пака Н.М. в пользу кредитора Якубова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Россы А.В. Пак Н.М. обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г. жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2015 г.

Протокольным определением от 01.10.2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, до и после объявления перерыва явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-3540/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2014 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ" законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции, верно установлена обоснованность понесенных конкурсным кредитором расходов, которая подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от 16.02.2015, заключенным между Якубовым А.Г. (заказчик) и ООО "Протон" в лице генерального директора Талышева Д.В. (исполнитель), квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 от 26.02.2015 и N 6 от 26.03.2015 на общую сумму 20 000 руб. и актом N 1 от 26.03.2015 об оказании услуг по договору. Согласно акту исполнителем были проведены работы по подготовке необходимых процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в качестве представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 по делу N А49-3540/2014 требования Якубова А.Г. удовлетворены в части признания действий конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пака Н.М. неправомерными, в части требования об отстранении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Россы А.В. отказано.

Согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг от 16.02.2015 ООО "Протон" обязалось по заданию Якубова А.Г. оказать ему юридические и консультативные услуги в рамках дела N А49-3540/2014 Арбитражного суда Пензенской области о признании действий конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пака Н.М. незаконными.

В предмет договора от 16.02.2015 не входит представление интересов по требованию об отстранении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Россы А.В.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеют значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг, поскольку действующим законодательством право на взыскание расходов не поставлено в зависимость от статуса представителя.

Каких-либо оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-3540/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило