Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8836/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45- 6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хардикова В.А. по доверенности от 25.09.2015 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности от 07.07.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2015 года по делу N А45-6043/2015 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПОЛЕ" (г.Новосибирск, ОГРН 1125476088176, ИНН 5404462176)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПОЛЕ" (далее - ООО "ОПОЛЕ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным устно в судебном заседании 23.07.2015 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска Мельниковой О.И. по истребованию у ООО "ОПОЛЕ" документов по Требованию N 09-23/46924 от 25.12.2014 г.; признании недействительным Требования N 09-23/46924 от 25.12.2014 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 требование заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по истребованию у ООО "ОПОЛЕ" документов по Требованию N 09-23/46924 от 25.12.2014 г., недействительным требование Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о представлении документов N 09-23/46924 от 25.12.2014 г., с ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПОЛЕ" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выводы суда о подписании оспариваемого требования неуполномоченным лицом не основаны на нормах закона; истребование в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов по требованию от 25.12.2014 г. касается выявленных в ходе проверки нарушений, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОПОЛЕ" требований.

ООО "ОПОЛЕ" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные ООО "ОПОЛЕ" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании оспариваемого Требования неуполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Инспекции, указав на право истребования документов у налогоплательщиком только должностным лицом, проводящим проверку (пункт 1 статьи 93 НК РФ); а само Требование, несоответствующим по форме Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@; кроме того, истребование документов не направлено на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушений, а направлено только на выявление новых правонарушений, в связи с чем, является незаконным.

Выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на ошибочном толковании примененных норм материального права.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктами 5 и 6 пункта 5 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 87, 100 НК РФ, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (абз. 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ).

Положениями статьи 93 НК РФ предусмотрено, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1); истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2); документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3); отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4).

Таким образом, в силу статьи 93 и пункта 6 статьи 101 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вправе истребовать у проверяемого лица, необходимые для проверки документы, которыми подтверждается правильность и своевременность уплаты налогов, в том числе, и для получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции Мельниковой Ольги Ивановны от 10.10.2014 N 163 проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПОЛЕ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 31.05.2012 по 30.06.2014, а также по вопросу представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанный период.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 09-23/13, которым установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 997 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 263 руб., а также предложено привлечь ООО "ОПОЛЕ" к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 599 400 рублей.

Кроме того, в акте выездной проверки указано на истребование у налогоплательщика документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию от 13.10.2014 г. N 09-23/44708 в порядке статьи 93 НК РФ, по состоянию на 27.10.2014 г. (дата составления акта проверки), документы по указанному требованию не представлены.

В связи с представление ООО "ОПОЛЕ" разногласий на акт выездной налоговой проверки с приложением дополнительных документов, руководитель налогового органа вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2014 г. N 195, в рамках которых у ООО "ОПОЛЕ" необходимо истребовать дополнительные документы (информацию) в порядке статьи 93 НК РФ с вручением ликвидатору ООО "ОПОЛЕ" Гасникову Д.А. требования о предоставлении документов, в том числе, оспариваемого от 25.12.2014 г. N 09-23/46924.

Поскольку Требованием N 09-23/46924 от 25.12.2014 г. у налогоплательщика истребованы документы, касающиеся деятельности ООО "ОПОЛЕ", доказательств того, что истребованные Инспекцией документы не имеют отношения к предмету проверки Обществом не представлено; учитывая, что истребуемые документы связаны с приобретением ООО "ОПОЛЕ" товара в Китае и ввозом на территорию Российской Федерации и последующей реализацией этого товара на территории Российской Федерации, а равно уклонение изначально Общества от исполнения обязанности по представлению в налоговый орган документов (не исполнено требование N 09-23/447-8 от 13.10.2014), выводы суда о том, что налоговый орган не вправе был истребовать иные документы, кроме относящихся к непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Вива", ООО "Сибирь-Снабжение", ООО "Сибмаркет", ООО "Инжери Трейдинг", перечень документов в требовании N 09-23/46924 (второе требование на 135 л.), не относится к спорным вопросам по акту проверки, которые не могут ни подтвердить, ни опровергнуть указанные в акте проверки нарушения, а могли быть истребованы только в целях выявления новых нарушений, необоснован; налоговый орган не вышел за пределы своей компетенции и не нарушил законодательство о налогах и сборах, с учетом предмета выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, то есть, не ограничен только проверкой непогашенной кредиторской задолженности, кроме того, взаимоотношения между ООО "ОПОЛЕ" и указанными контрагентами связаны с реализацией товара на территории Российской Федерации, поэтому в целях определения действительных налоговых обязательств, Инспекции необходимо было исследовать как документы, связанные с приобретением товара в Китае и ввозом на территорию Российской Федерации, так и документы, связанные с дальнейшей реализацией этого товара на территории Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истребование документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Требованию N 09-23/46924 от 25.12.2014 г. не направлено на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, а направлено только на выявление новых правонарушений, носит предположительный характер, никакими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтвержден.

В данном случае Требование N 09-23/46924 от 25.12.2014 г. подписано должностным лицом налогового органа - заместителем начальника Инспекции Мельниковой О.И. на основании решения которой и проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПОЛЕ".

Из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 101, пункта 1 статьи 93 НК РФ не следует отсутствие у заместителя начальника Инспекции права на подписание требования об истребовании у проверяемого лица, необходимых для проверки документов, поскольку оспариваемое требование вынесено на стадии рассмотрения акта выездной налоговой проверки (акт составлен и вручен налогоплательщику), именно в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии у заместителя начальника Инспекции права на подписание и истребование у лица, в отношении которого проводится проверка, необходимых документов, является ошибочным.

Признание судом первой инстанции требования N 09-23/46924 от 25.12.2014 г., не соответствующим по форме Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, как содержащего множество таблиц, скопированных из электронной выписки банка, общие формулировки без указания конкретных реквизитов документов и их количества, каждый документ не поименован, из содержания требования невозможно определить, какое количество документов запрошено Инспекций, не основано на нормах статьи 93 НК РФ, и не соответствует фактическому содержанию требования.

Статья 93 НК РФ не устанавливает для налогового органа обязанность указывать конкретные сведения и реквизиты документов в требовании налогового органа о представлении документов.

В оспариваемом требовании, Инспекцией указаны банковские документы по покупке и переводу валюты в иностранные банки, банковские платежные поручения, счета на реализацию и приобретение товаров (работ, услуг), договоры финансово-хозяйственной деятельности (3 127 документов); грузовые таможенные декларации (199 документов).

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов, даты совершения операции, номеров грузовых таможенных деклараций, требование о представлении документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Доказательств того, что ООО "ОПОЛЕ" не имело возможности представить истребуемые документы в течение установленного Инспекцией срока, а равно, отсутствие у него реальной возможности представить указанные документы, налогоплательщиком не представлено, правом предоставленным пунктом 3 статьи 93 НК РФ о письменном уведомлении проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, налогоплательщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными действия Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по истребованию у ООО "ОПОЛЕ" документов по Требованию N 09-23/46924 от 25.12.2014 г., недействительным Требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска о представлении документов N 09-23/46924 от 25.12.2014 г. в части пунктов 1-10, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, истребование документов по пунктам 11-14 Требования N 09-23/46924 от 25.12.2014 г. (налоговые регистры -12 документов, книги покупок, продаж -14 документов, счета бухгалтерского учета - 1560 документов) основаны на предположениях о наличии их у налогоплательщика в силу статей 313, 314 НК РФ, Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерской учете", Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", в связи с непредставлением на проверку приказа об учетной политике, не свидетельствуют об их наличии и обязанности по ведению.

Признавая Требование N 09-23/46924 от 25.12.2014 г. по пунктам 11-14, недействительным суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание установленные обстоятельства в указанной части решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области N 175 от 08.06.2015 г.

Судебные расходы в связи с частичным удовлетворением заявленных ООО "ОПОЛЕ" требований распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-6043/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска о предоставлении документов N 09-23/46924 от 25.12.2014 г. в части пунктов 11,12, 13,14.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ОПОЛЕ" требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПОЛЕ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин