Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 12АП-9596/15

г. Саратов

09 октября 2015 г.

Дело N А57-22506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича - Абузяровой Элеоноры Рафаэльевны, действующей на основании доверенности от 16.03.2015,

от ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" - Самсонова Ильи Игоревича, действующего на основании доверенности от 01.06.2015, N 20,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 по делу N А57-22506/2013, судья Федорова Ю.Н.,

по требованию кредитора - индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1060000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД", г. Саратов, 1-й Акмолинский проезд, 7А, ИНН 6451200042, ОГРН 1026402498980,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (далее - ООО "КАМА ЛТД", должник), обратился индивидуальный предприниматель Клевачев Петр Николаевич (далее - ИП Клевачев П.Н.) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАМА ЛТД" требования в сумме 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года к участию в деле привлечены - Дудин Игорь Александрович, Ладоня Роман Александрович, ООО "Ладога".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клевачев П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015; разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ИП Клевачева П.Н. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о недостаточности представленных доказательств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что работы по строительству ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области не были выполнены в полном объеме и выполнялись силами ИП Клевачева П.Н.; частично построенное ограждение строительной площадки в п. Расково Саратовской области выполнено ИП Клевачевым П.Н.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть от 15.12.2014) ликвидируемый должник, ООО "КАМА ЛТД", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 27 декабря 2014 года N 237.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ИП Клевачевым П.Н. (заказчик) и ООО "КАМА ЛТД" (подрядчик) был заключен договор подряда N А/1-10, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области. Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору согласована сторонами в размере 610 000 руб., в том числе НДС 18% - 93 050,75 руб. (пункт 2.1. договора).

20.04.2012 между ИП Клевачевым П.Н. (заказчик) и ООО "КАМА ЛТД" (подрядчик) был заключен договор подряда N А/1-11, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области. Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена сторонами в размере 850 232 руб., в том числе НДС 18% - 129 696,4 руб. (пункт 2.1. договора).

ИП Клевачев П.Н. в качестве предоплаты перечислил на счет ООО "КАМА ЛТД" - 1 060 000 руб. платежными поручениями N 60 от 14.05.2012 на сумму 200000 руб., N 67 от 30.05.2012 на сумму 60000 руб., N 68 от 30.05.2012 на сумму 200000 руб., N 85 от 09.07.2012 на сумму 600000 руб.

Кредитор, полагая, что, в связи с не исполнением ООО "КАМА ЛТД" обязательств по договорам подряда, на стороне должника образовалась задолженность в размере 1 060 000 руб., в установленные законом сроки обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "КАМА ЛТД".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим установлено, что должником выполнены работы по договорам подряда от 20.04.2012 N А/1-10, от 25.04.2012 N А/1-11.

От Дудина И.А., Ладони Р.А., субподрядчиков, фактически выполнивших работы на спорных объектах, поступили письменные отзывы, в которых указали, что работы по договорам подряда от 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012 они выполнили в полном объеме.

Суд первой инстанции, с применением правил пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при заключении договоров подряда сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого рода обязательств, а именно: предмет, стоимость и сроки выполнения работ, отказал в удовлетворении заявления ИП Клевачева П.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, установив, что спорные подрядные работы должником выполнены; кредитором доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Конкурсный управляющий, утверждая, что предусмотренные договорами строительного подряда работы ООО "КАМА ЛТД" выполнены, представил следующие доказательства:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012, 20.09.2012 за отчетный период с 01.09.2012 по 30.09.2012,

- акты о приемке выполненных работ от 11.09.2012, 20.09.2012,

- акт осмотра объектов,

- договоры подряда (субподряда), заключенные между ООО "КАМА ЛТД" и ООО "Ладога" на выполнение работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области,

- договоры подряда (субподряда), заключенные между ООО "Ладога" и Дудиным И.А. на выполнение работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области,

- договоры подряда (субподряда), заключенные между ООО "Ладога" и Ладоня Р.А. на выполнение работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат,

- акты о приемке выполненных работ,

- локальные сметные расчеты,

- доказательства направления в адрес кредитора для подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012, 20.09.2012 за отчетный период с 01.09.2012 по 30.09.2012 и актов о приемке выполненных работ от 11.09.2012, 20.09.2012,

- предложения о проведении совместного осмотра построенных объектов, доказательства отправки предложения о проведении совместного осмотра построенных объектов, фотокопии поста охраны п. Расково Саратовской области,

- фотокопии ограждения строительной площадки п. Расково Саратовской области.

Из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что согласно заключенным между ООО "КАМА ЛТД" и ООО "Ладога" договорам подряда от 24.04.2012 N П/14 и от 30.04.2012 N П/15, а также договорам подряда заключенным между ООО "Ладога" и Дудиным И.А., договорам подряда заключенным между ООО "Ладога" и Ладоня Р.А., - работы по строительству поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительству ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области осуществлялись Дудиным И.А. и Ладоня Р.А.; работы по строительству поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительству ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области были выполнены в полном объеме и сданы заказчику ООО "Ладога" в октябре 2012 года.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-3) (т.2 л.д.3-10,18) подтверждается выполнение работ по договорам подряда, заключенным между ООО "КАМА ЛТД" и ООО "Ладога". Документы содержат подписи и расшифровки подписей, печати сторон.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком ООО "Ладога" работ по договорам субподряда, сдачи их результата генподрядчику ООО "КАМА ЛТД" и их принятие последним подтверждено надлежащими доказательствами.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный должником, подтверждает выполнение работ ООО "Ладога", передачу и принятие должником результата выполненных работ.

Между тем, как усматривается из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-3) (т.1 л.д.97-105), документы не подписаны со стороны ИП Клевачева П.Н., выполненные ООО "КАМА ЛТД" работы ИП Клевачевым П.Н. до настоящего времени не приняты.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ООО "КАМА ЛТД" работ по договорам подряда N А/1-10 и N А/1-11 от 20.04.2012, заключенным между ИП Клевачевым П.Н. и ООО "КАМА ЛТД".

Напротив, ИП Клевачевым П.Н. не доказано, что должником принятые по указанным договорам подряда обязательства не исполнены и имеется задолженность перед ним в размере 1060000 руб., оплаченная в качестве предоплаты.

Поскольку на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требования ИП Клевачева П.Н. к ООО "КАМА ЛТД" наличие задолженности в сумме 1060000 руб. не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы, указывая на то, что работы по строительству ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области не были выполнены в полном объеме и выполнялись силами ИП Клевачева П.Н.; частично построенное ограждение строительной площадки в п. Расково Саратовской области выполнено ИП Клевачевым П.Н.,- не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты о сдаче выполненных работ не направлялись в его адрес, опровергается материалами дела, в котрых содержатся акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО "КАМА ЛТД" и почтовые квитанции (т.1 л.д.95, 106), подтверждающие факт направления документов Клевачеву П.Н. для подписания.

ИП Клевачев П.Н. не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, не является доказательством их невыполнения подрядчиком.

Своевременных претензий по невыполнению работ в адрес подрядчика и возражений по актам выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступало.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (ст. 423 ГК РФ). Из материалов дела видно, что работы подрядчиком фактически выполнены.

Сам факт выполнения работ должником не опровергнут подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 1460753 руб., подписанные со стороны должника.

Кроме того, в деле имеются доказательства направления указанных актов и справок ИП Клевачеву П.Н.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Клевачев П.Н. заявлял ООО "КАМА ЛТД" об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Также судом установлено, что ИП Клевачев П.Н. в адрес ООО "КАМА ЛТД" не направлял мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Клевачев П.Н. не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде н заявил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий заявлял ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, которое впоследствии просил не рассматривать по существу, не имеет правового значения для настоящего спора.

Необходимость в назначении комплексной строительно-технической экспертизы по инициативе конкурсного управляющего отпала ввиду того, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "КАМА ЛТД" выполнены работы по договорам подряда N А/1-10 от 20.04.2012, N А/1-11 от 25.04.2012 и представлены соответствующие доказательства.

Между тем, сам ИП Клевачев П.Н. не реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных работ, а также установления, в случае сомнений, кем фактически были выполнены подрядные работы по строительству ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ИП Клевачев П.Н. в апелляционной жалобе не привел.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "КАМА ЛТД" работ на указанную сумму не представляет для ИП Клевачева П.Н. интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу N А57-22506/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу N А57-22506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова