Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7870/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А82-260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Тюличева В.С., действующего на основании доверенности от 20.01.2014,

представителей ответчиков Малыгиной П.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2015, Радовской О.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу N А82-260/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (место нахождения: 150006, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1),

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Промстроймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекция, регистрирующий орган) от 29.10.2014 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС России по Ярославской области) от 17.12.2014 N 08-25/1/17371 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на названное выше решение регистрирующего органа.

По ходатайству Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области), в ведение которой на основании приказа УФНС России по Ярославской области от 24.03.2015 N 1-05/0056@ переданы функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставлению сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и реестра дисквалифицированных лиц.

Решением суда от 11.07.2015 решение регистрирующего органа от 29.10.2014 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признано незаконным; в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения УФНС по Ярославской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов о незаконности решения регистрирующего органа от 29.10.2014, считая позицию суда необоснованной, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Инспекции, ввиду того, что действующая на дату проведения общего собрания участников редакция Устава ООО "Промстроймонтаж" не устанавливала способ подтверждения принятия решения общим собранием, соответствующее решение о способе подтверждения принятия решения общим собранием в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежало обязательному нотариальному удостоверению. При таком условии вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований считать протокол общего собрания участников Общества от 10.10.2014 непредставленным заявитель апелляционной жалобы находит несостоятельным.

Также Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области не согласна с выводом о том, что ООО "Промстроймонтаж" вообще не обязано было представлять в Инспекцию протокол общего собрания участников, отмечая, что являющаяся основанием перехода доли в уставном капитале участника Казаряна Т.В. к Обществу сделка купли-продажи в любом случае подлежала нотариальному удостоверению.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы регистрирующего органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель УФНС по Ярославской области поддержала позицию Инспекции; представитель ООО "Промстроймонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области отзыв на жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 участниками ООО "Промстроймонтаж" принято решение о приобретении принадлежащей Казаряну Т.В. доли в уставном капитале Общества самим Обществом.

22.10.2014 Казарян Т.В. от имени ООО "Промстроймонтаж" обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в частности, о прекращении участия Казаряна Т.В. и приобретении Обществом его доли в уставном капитале. В числе прочих документов к заявлению прилагался протокол общего собрания участников ООО "Промстроймонтаж" от 10.10.2014.

Решением Инспекции от 29.10.2014 в государственной регистрации внесения изменений отказано по причине отсутствия протокола общего собрания. В обоснование принятого решения указано, что заявителем не соблюдено требование пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении протокола.

Решением УФНС России по Ярославской области от 17.12.2014 N 08-25/1/17371 жалоба Общества на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.10.2014 об отказе в государственной регистрации и решением УФНС России по Ярославской области от 17.12.2014 N 08-25/1/17371 об отказе в удовлетворении жалобы на названное решение регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отметил, что решение УФНС России по Ярославской области, вынесенное по жалобе Общества, не может самостоятельно нарушать права заявителя; потенциально права и интересы может нарушать только оспариваемое решение регистрирующего органа; в данном случае права ООО "Промстроймонтаж" были нарушены только решением Инспекции об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, а не решением вышестоящего органа по итогам рассмотрения жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое решение не может быть признано незаконным и отказал в удовлетворения требования заявителя в этой части.

В то же время суд посчитал, что у Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, поскольку протокол общего собрания участников Общества, на отсутствие которого указано в оспариваемом решении, представлен в регистрирующий орган в оригинале и подписан всеми участниками ООО "Промстроймонтаж", в связи с чем является надлежащим подтверждением принятия общим собранием решения. Кроме того, суд обратил внимание на то, что основанием перехода доли участника Общества Казаряна Т.В. к самому Обществу явилась сделка - договор купли-продажи доли; Уставом ООО "Промстроймонтаж" предусмотрено преимущественное право покупки Обществом доли, принадлежащей участнику Общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли такого участника; к заявлению о государственной регистрации заявителем были приложены извещения Казаряна Т.В., адресованные Обществу и участнику Общества - ЗАО "ПМК-98", содержащие оферту о продаже доли, извещение Общества о намерении купить долю, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.10.2014, заключенный между Казаряном Т.В. и Обществом; таким образом, все документы, подтверждающие основание перехода доли Казаряна Т.В. к Обществу, были представлены в регистрирующий орган. Следовательно, Общество не обязано было представлять в регистрирующий орган еще и протокол общего собрания от 10.10.2014, содержащий решение участников Общества воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести у Казаряна Т.В. его долю в уставном капитале. В этой части требование заявителя судом удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции от 29.10.2014 признано незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц определен статьей 18 Закона N 129-ФЗ.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Данное основание отказа предполагает, что заявителем не соблюдена нотариальная форма представляемых документов, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, то есть представляемые документы нотариально не удостоверены.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице явилось представление Обществом протокола общего собрания участников, не удостоверенного нотариально.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из смысла указанной нормы следует, что с 01.09.2014 (с момент начала ее действия) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако, при этом, закон предоставляет возможность участникам общества с ограниченной ответственностью установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в соответствующем решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В материалах дела имеется копия Устава ООО "Промстроймонтаж" (новая редакция N 1), утвержденного общим собранием участников Общества 15.04.2010, в пункте 14.7.1 которого определено, что протоколы общего собрания участников подписываются председателем собрания, секретарем (в случае его назначения) и участниками Общества; при проведении заочного голосования - председателем собрания и секретарем (в случае его назначения).

Согласно пункту 14.7.2 Устава протоколы всех общих собраний участников Общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику Общества для ознакомления. По требованию участников Общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные генеральным директором Общества.

Таким образом, в данном случае Уставом ООО "Промстроймонтаж" выбран иной способ подтверждения принятых им решений, а именно: подписание протокола участниками (в том числе председателем собрания), что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и статье 181.2 ГК РФ.

Утверждения регистрирующего органа о том, что в редакции Устава Общества, действующей на дату проведения общего собрания участников, способ подтверждения установлен не был, являются безосновательными; доказательства того, что редакция Устава, утвержденная общим собранием участников Общества 15.04.2010, на момент проведения общего собрания участников 10.10.2014 являлась недействующей, в деле отсутствуют. Оснований полагать, что формулировка Устава в части установленного способа подтверждения принятия решения общим собранием участников должна была быть уточнена в связи с введением в ГК РФ статьи 67.1, не усматривается.

Утвержденные положения Устава ООО "Промстроймонтаж" подлежали применению, в связи с чем представленный в Инспекцию протокол общего собрания участников, подписанный всеми участниками Общества, который к тому же содержал указание на выбранный участниками способ подтверждения, представлял собой надлежащее подтверждение принятого общим собранием участников решения, изложенного в нем. Нотариальное удостоверение протокола в данном случае не требовалось. Выводы суда первой инстанции о безосновательности отказа заявителю в осуществлении государственной регистрации внесения изменения в сведения о юридическом лице по мотиву отсутствия нотариального удостоверения следует признать правильными.

Несмотря на то, что рассмотренное обстоятельство являлось единственным основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 данного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключен Казаряном Т.В. и ООО "Промстроймонтаж" в рамках реализации последним своего преимущественного права на приобретение доли, в силу второго абзаца пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ эта сделка в любом случае не подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Общество не обязано было представлять в регистрирующий орган протокол общего собрания от 10.10.2014, содержащий решение участников Общества воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести у Казаряна Т.В. долю. Ни пунктом 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, ни Уставом ООО "Промстроймонтаж" к компетенции общего собрания участников Общества не отнесены такие вопросы, как использование Обществом преимущественного права покупки доли у участника или принятие решения о покупке Обществом у его участника доли в уставном капитале.

Таким образом, у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в государственной регистрации внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки мнению Инспекции в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания принятого регистрирующим органом решения незаконным.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу N А82-260/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с регистрирующего органа в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу N А82-260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов