Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-3117/15

г.Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А43-29713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу N А43-29713/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байон" (ИНН 5245025322, ОГРН 1145252001840)

о проведении процессуального правопреемства,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Штарева А.Ю. по доверенности от 22.09.2015 N 38510-ДГ сроком действия до 18.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-29713/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Хромтан" (далее - ЗАО "Хромтан", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 в отношении ЗАО "Хромтан" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Шевро" (далее - ООО "Шевро") на сумму 6 256 149, 76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Хромтан".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хромтан" общество с ограниченной ответственностью "Байон" (далее - ООО "Байон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ООО "Шевро" на ООО "Байон" в реестре требований кредиторов ЗАО "Хромтан".

Заявление ООО "Байон" основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ООО "Шевро" и ООО "Байон" были заключены договоры уступки права требования от 25.03.2015 N N 47,48,49,50, в соответствии с которыми к последнему перешло право требования заложенности к ЗАО "Хромтан", как кредитора третьей очереди, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015.

Определением от 15.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство ООО "Байон" по отношению к ООО "Шевро" на сумму 6 256 149, 76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Вышеуказанные договоры уступки прав требования между ООО "Шевро" и ООО "Байон" являются ничтожными, поскольку данные сделки были совершены с целью прикрытия безвозмездной передачи прав требования ООО "Байон". Сделки совершены в преддверии банкротства кредитора ООО "Шевро". На момент заключения договоров уступок между ООО "Шевро" и ООО "Байон", первоначальный кредитор обладал всеми признаками банкротства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий Хохлова Л.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Байон" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции проверил договоры уступки права требования от 25.03.2015 N N 47,48,49,50 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Право первоначального кредитора ООО "Шевро" установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по настоящему делу. Названное определение вступило в законную силу.

Осуществляя гражданские права, действуя по своему усмотрению, ООО "Шевро" передало право требования задолженности к ЗАО "Хромтан" ООО "Байон".

Действия ООО "Шевро" по переуступке права требования не противоречат нормам, установленным параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях произвел процессуальное правопреемство ООО "Шевро" на ООО "Байон".

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание договоров уступки права требования и не могут повлиять на отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Как верно отметил суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, судом оценивается не правомерность сделки на предмет ее порочности по общим или специальным основаниям, а действительность передаваемого права требования, которое в данном случае установлено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, Банком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств в подтверждении заявленных доводов в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о правомерности процессуального правопреемства ООО "Шевро" на ООО "Байон".

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу N А43-29713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова