Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-5122/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А43-3384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-3384/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП" (ОГРН 1145257004045, ИНН 5257146681) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060), третье лицо: Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области о взыскании 7 424 637 руб. 20 коп. долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП" (ОГРН 1145257004045, ИНН 5257146681) о взыскании 1 130 500 руб. неустойки.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 59201, N 59202);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП" - Пыстиной Е.Е. на основании доверенности от 31.03.2015 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59199),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП" (далее - ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД", заказчик) о взыскании задолженности в сумме 7 424 637 руб. 20 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением заказчиком условий договора от 29.10.2014 N 32/ИГ-2014 в части оплаты выполненных исполнителем работ.

Определением от 26.05.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным был принят встречный иск ООО "Гео-ГИД" о взыскании 1 130 500 руб. неустойки.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением исполнителем работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением от 09.06.2015 арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео-ГИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что акт приема-передачи технической документации от 22.12.2014 и акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 7 424 637 руб. 20 коп., подписанные только исполнителем, не являются надлежащими доказательствами сдачи работ заказчику.

Указывает, что письмо от 22.12.2014 N 14-12/032, представленное ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП", не может подтверждать передачу результата работ заказчику, поскольку письмо от имени ООО "Гео-ГИД" подписано неуполномоченным лицом, которое никаких результатов работ не передавало и в настоящее время не является работником заказчика.

Кроме того, ссылается на то, что результат работ был передан заказчику только 07.05.2015, те есть с нарушением сроков выполнения работ.

Представитель ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП"в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Третье лицо в отзыве указало, что в рамках заключенного 21.10.2014 с ООО "Гео-ГИД" государственного контракта N 112667 работы по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории северных районов Нижегородской области специальными знаками выполнены и сданы по актам сдачи-приемки от 12.12.2014, подписанным сторонами. Работы оплачены Министерством за вычетом неустойки в размере 1 314 057 руб. 87 коп. за несвоевременное выполнение работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Гео-ГИД" (заказчик) заключен договор субподрядных работ N 32/ИГ-2014, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории северных районов Нижегородской области специальными информационными знаками в количестве 680 штук в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются исполнителем в рамках исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту N 112667, заключенному с Министерством (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 8-11).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 7 596 137 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора: с 29.10.2014 до 30.11.2014.

В соответствии с приложением N 3 к договору работы выполняются в два этапа: в срок до 25.11.2014 исполнитель выполняет работы по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в количестве 344 знака на территории городского округа г.Шахунья, Варнавинского, Тоншаевского, Уренского, Шарангского районов (1 этап); и в срок до 30.11.2014 - на территории Воскресенского района (2 этап) (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 6.2 договора по окончании выполнения работ по каждому этапу исполнитель представляет заказчику два акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации.

В силу пункта 6.3 договора заказчик обязуется подписать акт приема-передачи технической документации в течение 3 календарных дней с момента получения отчетной документации от исполнителя и возвратить исполнителю подписанный экземпляр акта.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

22.12.2014 заказчику были переданы акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи технической документации, которые не были подписаны последним (т.1, л.д. 24-25).

ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" направило в адрес ООО "Гео-ГИД" письма от 22.12.2014 N 14-12/032 и от 20.01.2015 N 15-01/012 ООО с требованием подписать акты, а также произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д. 26-29).

Поскольку подписанных актов или мотивированного отказа в адрес исполнителя не вернулось, оплаты за выполненные услуги на расчетный счет последнего не поступило, ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Гео-ГИД", сославшись на просрочку выполнения работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт приема-передачи технической документации от 22.12.2014 и акт приема передачи выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 7 424 637 руб. 20 коп. подписаны исполнителем в одностороннем порядке и переданы заказчику.

Доводы заявителя о неполучении технических отчетов верно отклонены судом первой инстанции. Технические отчеты были получены в полном объеме 22.12.2014 начальником отдела по работе с подрядчиками организации ООО "Гео-ГИД" Беловоловым Л.Ю., на момент получения являющимся работником ООО "Гео-ГИД", что представителем не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, принятие технических отчетов заказчиком само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

Более того, Беловолов Л.Ю. подписывал все акты освидетельствования скрытых работ как представитель ООО "Гео-ГИД", согласно приказу от 24.10.2014 к техническому отчету к государственному контракту и отчитывался перед государственным заказчиком на месте выполнения работ.

Довод ООО "Гео-ГИД" о том, что техническая документация впервые представлена ему 07.05.2015, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. Технические отчеты были переданы не только ответственному представителю ООО "Гео-ГИД", но и от имени этой организации Министерству (на всех бланках стоят подписи руководящих работников ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП": генерального директора Вилкова С.А., начальника отдела ГИС Максимовой М.В., Алясевой Л.В.).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исполнителем факта выполнения работ на заявленную сумму, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными, счел доказанным факт выполнения исполнителем работ и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 29.10.2014 в случае просрочки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по соответствующему этапу, и устанавливается в размере 3500 руб. за каждый день просрочки выполнения работ по каждому этапу договора.

ООО "Гео-ГИД" начислило неустойку за период за период с 25.11.2014 по 07.05.2015.

Судом установлено, что результат работ, выполненный ответчиком по встречному иску, был передан ООО "Гео-ГИД" государственному заказчику 12.12.2014.

С учетом того, что ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" уже самостоятельно уменьшило стоимость работ на сумму неустойки в размере 171 500 руб., исчисленную за период с 25.11.2014 по 22.12.2014, суд верно не усмотрел оснований для взыскания пеней.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-3384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова