Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 02АП-7694/15

г. Киров

09 октября 2015 г.

Дело N А82-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-13432/2010-30-Б/160, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" Богданца Алексея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН: 1127604009741, г.Ярославль)

о снятии ареста с имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (ОГРН: 1027600788016, г.Ярославль)

с участием в деле заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мастер своего дела", публичного акционерного общества Банк "Югра",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее Завод ЖБИ, должник) конкурсный управляющий должника Богданец Алексей Павлович (далее конкурсный управляющий Богданец А.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о снятии ареста с имущества должника и обязании ООО "Мастер своего дела" передать имущество должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер своего дела", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (впоследствии переименованное в публичное акционерное общество Банк "Югра") (далее заинтересованные лица ООО "Мастер своего дела", ПАО Банк "Югра").

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее кредитор ООО "Новый век") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снятии ограничений распоряжения имуществом должника, прекратив его хранение обществом с ограниченной ответственностью "Мастер своего дела".

Определением от 24.06.2015 заявления конкурсного управляющего Богданца А.П. и кредитора ООО "Новый век" объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявления основаны на положениях статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы наличием оснований для снятия ареста с имущества должника, наложенного в уголовно-процессуальном порядке.

Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему Богданцу А.П., кредитору ООО "Новый век" отказано.

ООО "Новый век", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом не правильно применены положения постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, в частности, не учтен пункт 4 названного постановления, содержащего запрет на привилегированное положение отдельных конкурсных кредиторов, признанных также субъектами уголовного судопроизводства. По мнению общества "Новый век", в рассматриваемом случае сложилась именно такая ситуация в отношении кредитора ПАО Банк "Югра", признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу; при этом судом общей юрисдикции наложен арест на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

ПАО Банк "Югра", ООО "Мастер своего дела" в отзывах на жалобу доводы заявителя отклонили, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением суда от 07.12.2011 Завод ЖБИ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Как усматривается из материалов дела, следователем СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении Саханова В.Ю., Салмина Е.А., Жезлова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения кредитных денежных средств ОАО АКБ "Югра" посредством заключения кредитных договоров с ООО "Арсенал-завод ЖБИ".

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 12.07.2013 по ходатайству следователя Романова Р.В. в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ООО "Арсенал-завод ЖБИ" (л.д.12-22).

Определением суда от 10.02.2015 Григорьев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода ЖБИ.

Определением суда от 03.03.2015 конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Богданец А.П.

09.04.2015 начальником 2 отд. СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве (без фамилии) по протоколу передачи арестованного имущества все имущество ООО "Арсенал-завод ЖБИ", перечисленное в вышеназванном судебном акте, передано на хранение ООО "Мастер своего дела" (л.д. 23-30).

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий, кредитор ООО "Новый век" сослались на нарушение прав должника и его кредиторов ввиду наложения судом общей юрисдикции (в целях обеспечения гражданского иска ПАО Банк "Югра" в уголовном деле) ареста на залоговое имущество предприятия-банкрота и создания особых условий защиты прав одного лица вопреки принципу равенства всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09, руководствовался положениями части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении заявленных требований, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В рассматриваемой ситуации действия по изъятию и передаче на хранение имущества должника совершались в рамках уголовного судопроизводства сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В части 6 названной статьи предусмотрено, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

На основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

В пункте 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Учитывая, что Закон о банкротстве не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, вопрос о снятии ареста с имущества должника, наложенного в уголовно-процессуальном порядке, не может быть разрешен арбитражным судом.

Удовлетворение требований о снятии ареста с имущества должника арбитражным судом нивелировало бы обязательную силу постановления Щербинского районного суда города Москвы от 12.07.2013 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11).

Ссылка заявителя на судебную практику по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, т.к. указанные конкурсным управляющим в жалобе судебные акты имеют иные фактические обстоятельства.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, кредитора ООО "Новый век" у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-13432/2010-30-Б/160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов