Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-11398/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А72-16323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС N 4 по Ульяновской области - представитель Климовский А.Г. по доверенности от 03.12.2014 г.;

от Барышского районного потребительского общества - представитель Ключников А.С. по доверенности от 18.11.2014 г.;

от ООО "Управление кооперативными организациями" - представитель Ключников А.С. по доверенности от 18.11.2014 г.;

от ООО "Измайловское кооперативное предприятие" - представитель Киселев А.П. по доверенности от 25.08.2014 г.;

от ООО "Центральное кооперативное предприятие" - представитель Шапиров В.А. по доверенности от 25.08.2014 г.;

от ООО "Живайкинское кооперативное предприятие" - представитель Трегубова О.И. по доверенности от 25.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" и Барышского районного потребительского общества и ООО "Управление кооперативными организациями" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 г. по делу N А72-16323/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" (ОГРН 1057301000943, ИНН 7301003047), г. Барыш к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" (ОГРН 1057301000481, ИНН 7301002999), г. Барыш к Обществу с ограниченной ответственностью "Измайловское кооперативное предприятие" (ОГРН 1057301000921, ИНН 7301003093), г. Барыш к Обществу с ограниченной ответственностью "Живайкинское кооперативное предприятие" (ОГРН 1057301000932, ИНН 7301003086), г. Барыш

третье лицо:

- Барышское районное потребительское общество (ОГРН 1027300515252, ИНН 7304000319), г. Барыш

о признании договора простого товарищества (совместная деятельность) от 05.11.2009 расторгнутым с 15.12.2009

по иску Барышского районного потребительского общества (ОГРН 1027300515252, ИНН 7304000319), г. Барыш, Общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" (ОГРН 1057301000481, ИНН 7301002999), г. Барыш

к Обществу с ограниченной ответственностью "Измайловское кооперативное предприятие" (ОГРН 1057301000921, ИНН 7301003093), г. Барыш к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" (ОГРН 1057301000943, ИНН 7301003047), г. Барыш к Обществу с ограниченной ответственностью "Живайкинское кооперативное предприятие" (ОГРН 1057301000932, ИНН 7301003086), г. Барыш

третье лицо:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Майна

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями", к обществу с ограниченной ответственностью "Измайловское кооперативное предприятие", к обществу с ограниченной ответственностью "Живайкинское кооперативное предприятие" о признании договора простого товарищества (совместная деятельность) от 05.11.2009 г. расторгнутым с 15.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Барышское районное потребительское общество (ОГРН 1027300515252, ИНН 7304000319), г. Барыш.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 суд объединил дело N А72-11690/2014 в одно производство с делом N А72-16323/2014 для совместного рассмотрения с присвоением номера N А72-16323/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 г. исковые требования ООО "Центральное кооперативное предприятие", ООО "Управление кооперативными организациями", Барышского районного потребительского общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральное кооперативное предприятие" и Барышское районное потребительское общество и ООО "Управление кооперативными организациями" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Центральное кооперативное предприятие" и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Центральное кооперативное предприятие" оставлена без движения до 28 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. апелляционная жалоба Барышского районного потребительского общества и ООО "Управление кооперативными организациями" оставлена без движения до 02 сентября 2015 г.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" и Барышского районного потребительского общества и ООО "Управление кооперативными организациями" приняты к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 октября 2015 г. представитель ООО "Центральное кооперативное предприятие" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Центральное кооперативное предприятие" и принять по делу новый судебный акт; признать договор простого товарищества от 05.11.2009 г. незаключенным.

Представитель Барышского районного потребительского общества и ООО "Управление кооперативными организациями" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт; признать договор простого товарищества от 05.11.2009 г. недействительным.

Представитель ООО "Измайловское кооперативное предприятие" и ООО "Живайкинское кооперативное предприятие" с решением суда первой инстанции не согласны, просили решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС N 4 по Ульяновской области с апелляционными жалобами не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 г. по делу N А72-16323/2014, исходя из нижеследующего.

В судебном заседании от ООО "Управление кооперативными организациями", ООО "Центральное кооперативное предприятие", ООО "Измайловское кооперативное предприятие", ООО "Живайкинское кооперативное предприятие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения по фактическим обстоятельствам дела, признанным сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае соглашение не является соглашением об оценке обстоятельств, а составляет предмет (существо) рассматриваемых исковых заявлений. В связи с вышеизложенным, названные документы не принимаются судом апелляционной инстанции как соглашения об обстоятельствах и в удовлетворении ходатайства о приобщении данного соглашения к материалам дела отказано.

Также при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ООО "Управление кооперативными организациями", ООО "Центральное кооперативное предприятие", ООО "Измайловское кооперативное предприятие", ООО "Живайкинское кооперативное предприятие" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, так как условиями мирового соглашения нарушаются права и законные интересу третьего лица - Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС N 4 по Ульяновской области).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 20.12.2013 года N 51 в отношении ООО "Управление кооперативными организациями" проведена выездная налоговая проверка, по результатам корой составлен акт N 07-09 дсп от 14.07.2014.

В рамках проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что 05.11.2009 между ООО "Управление кооперативными организациями" (Участник-1), ООО "Центральное кооперативное предприятие" (Участник-2), ООО "Измайловское кооперативное предприятие" (Участник-3), ООО "Живайкинское кооперативное предприятие" (Участник-4) оформлен договор простого товарищества (совместной деятельности.

По условиям сделки, участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в результате совместной розничной реализации совместно приобретенных товаров.

В ходе проверки налоговым органом произведен перерасчет доходов и расходов ООО "Управление кооперативными организациями" от деятельности простого товарищества, решением от 19.11.29014 N 04-09/40 доначислены налоги в общей сумме 27 115 576 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24 991 000 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 738 000 руб. от деятельности простого товарищества.

Согласно исковых требований заявленных в рамках дела N А72-11690/2014 Барышское райпо, ООО "Управление кооперативными организациями" просят признать сделку простого товарищества недействительной на основании положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ в силу мнимости, поскольку вклады, предусмотренные договором участниками не вносились, деятельность в рамках товарищества не осуществлялась, ООО "Управление" лишь осуществляло управление хозяйственной деятельностью кооперативных предприятий. Кроме того, договор простого товарищества подписан неуполномоченными лицами, последующего одобрения не получил.

Ответчики ООО "Центральное кооперативное предприятие", ООО "Измайловское кооперативное предприятие", ООО "Живайкинское кооперативное предприятие" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, последовательно высказывали позицию, полностью солидарную с вышеприведенными доводами истца по делу N А72-11690/2014.

ООО "Центральное кооперативное предприятие" как при рассмотрении в суде первой инстанции так в своей апелляционной жалобе указало на то, что спорная сделка является незаключенной. В обоснование своей позиции указало на то, что никакие доверенности, тем более с полномочиями на заключение договоров простого товарищества, лицам, указанным в договоре от 05.11.2009 г. ООО "Центральное КП", ООО "Управление", ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП" не выдавались. Именно по этой причине ссылки в проекте договора на какие-то доверенности ничем не обоснованы и никак не идентифицированы, отсутствуют номера доверенностей, даты их выдачи, кем выданы, какие полномочия предусмотрены, сроки действия доверенностей и другие, обязательные в соответствии с требованиями федеральных законов, сведения.

Никаких конкретных действий, свидетельствующих об одобрении представляемыми сделки стороны не совершали.

Главным и единственным доказательством такого одобрения сделки представляемым могло бы являться внесение вкладов. Без внесения вкладов деятельность товарищества невозможна (см. пункт 2 соглашения).

Договором не определен порядок внесения вкладов в общее имущество, не определено: куда вносить, каким способом вносить и учитывать вклады, не определено место хранения общего имущества, порядок использования этого и иного возникшего в процессе деятельности общего имущества товарищества, не разрешен вопрос о порядке возмещения убытков, нанесенных товариществом третьим лицам

Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку и представив в материалы дела акт выездной проверки (подписанный неустановленным, неуполномоченным лицом), другие документы налогового и бухгалтерского учета ООО "Управление", полученные в ходе проверки, имел ничем не ограниченную возможность получить доказательства внесения вкладов в простое товарищество, однако не мог и не может получить и представить суду такие доказательства.

Также заявители апелляционных жалоб, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование заявленных требований указали на отсутствие финансового результата от деятельности товарищества. Все сделки заключались участниками самостоятельно и в своих интересах без учёта интересов товарищей и без согласования с ними, что подтверждает представленная в дело первичная бухгалтерская документация.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, далее нормы применяются также в ранее действовавшей редакции), требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Иск о признании недействительной сделки может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцы и ответчики, занимающие солидарную позицию по делам N А72-16323/2014 и N А72-11690/2014, не указали, какие их права нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для них оспариваемая сделка.

Также лицами, участвующими в деле, не доказано в рамках рассмотрения настоящего спора нарушений прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле лиц, участвующих в деле при совершении оспариваемой сделки, не установил каким образом удовлетворение заявленного требования о признании сделки недействительной повлечет защиту прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем их нельзя признать заинтересованными лицами, имеющими право в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предъявить требование о признании сделки недействительной.

Кроме того, истцы по делу N А72-11690/2014 о применении последствий недействительности сделки и не заявляли.

Кроме того, позиция истцов по объединенным делам противоречива, так как в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной.

В рассматриваемом случае не доказан интерес лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения настоящего спора, по вопросу о заключенности договора простого товарищества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае истцы имеют формальное право на предъявление искового заявления в рамках рассмотрения гражданского спора о признании сделки недействительной и незаключенной.

Однако, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства а также с учетом позиций истцов и ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в рамках искового производства не с целью защиты своих прав как стороны сделки, поскольку спор в этой сфере между контрагентами отсутствует, а для установления обстоятельств, необходимых при разрешения иного спора.

Кроме того, истцы по объединенным делам не имели интереса в оспаривании сделки с конца 2009 года. Первый иск был подан в сентябре 2014 г., после вынесения акта выездной налоговой проверки (июль 2014 г.), второй в ноябре 2014 г., после вынесения решения.

Между тем, обстоятельства, для установления которых заявлен настоящий иск, подлежат доказыванию и оценке в рамках существующего налогового спора (дело N А72-3136/2015).

Указанное, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласуется с правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В рассматриваемом деле у сторон сделки полностью отсутствует предмет спора.

Из материалов дела следует, что Барышское райпо является участником ООО "Управление кооперативными организациями" (доля в уставном капитале 25 %) и ООО "Центральное кооперативное предприятие", ООО "Измайловское кооперативное предприятие", ООО "Живайкинское кооперативное предприятие" (доля в уставном капитале 100 % в каждом).

В свою очередь, ООО "Управление кооперативными организациями" осуществляет, в соответствии с договорами о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществ ООО "Центральное кооперативное предприятие", ООО "Измайловское кооперативное предприятие", ООО "Живайкинское кооперативное предприятие" полномочия единоличного исполнительного органа.

Руководителем Барышского райпо и ООО "Управление кооперативными организациями" является одно и то же лицо - Киселев И.П.

Соучередителями ООО "Управление кооперативными организациями" являются Шапиров В.А. (являющийся также и представителем по делу ООО "Центральное кооперативное предприятие"), Киселев И.П., Киселев А.П. (являющийся также и представителем по делу ООО "Измайловское кооперативное предприятие").

Вышеуказанные обстоятельства не только не свидетельствуют о конфликте интересов истцов и ответчиков в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора, но имеет место фактическое совпадение истцов и ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 г. по делу N А72-16323/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения по фактическим обстоятельствам дела, признанным сторонами от 07 сентября 2015 г. отказать.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 07 сентября 2015 г. отказать.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 г. по делу N А72-16323/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило