Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 14АП-7774/15

г. Вологда

09 октября 2015 г.

Дело N А66-9761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года N А66-9761/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; Тверская обл., г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, кв. 29; далее - ООО "Винея") о взыскании 456 544,22 руб., в том числе 339 916,44 руб. основного долга, 116 637,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Винея" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, считает решение подлежащим отмене в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Твери от 03.08.2007 N 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду ООО "Тверь Водоканал".

Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения посёлка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду ООО "Винея" по договору от 10.06.2011 N 03.

ООО "Тверь Водоканал" в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 оказало ООО "Винея" услуги водоотведения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по полной оплате оказанных в спорный период услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае договор водоотведения сторонами не заключался.

Однако материалами дела подтверждается факт оказания истом ответчику в спорный период услуг водоотведения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора с ООО "Тверь Водоканал" не освобождает ООО "Винея" от оплаты оказанных услуг.

Разногласия сторон возникли в отношении обоснованности применения истцом при расчётах с ответчиком инвестиционной надбавки за услуги водоотведения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Закон N 210-ФЗ устанавливает два вида надбавок - надбавку к цене (тарифу) для потребителей и надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 данного Закона под надбавкой к цене (тарифу) для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчётах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления (части 2, 3 пункта 1 статьи 5, пункт 12 статьи 11 Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, инвестиционная программа в числе прочего предоставляется в орган регулирования организацией коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

Согласно пункту 17 данных Правил по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

В рассматриваемом случае инвестиционная надбавка в размере 1,35 руб./куб.м включена в тариф, установленный истцу приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 12.12.2013 N 523-нп (далее - приказ N 523-нп).

Таким образом, применение данной надбавки при расчётах за услуги по водоотведению является правомерным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-14997/2012 установлено, что в отношении сточных вод ответчика ООО "Тверь Водоканал" осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией: перекачка канализационно-насосной станции (далее - КНС), транспортировка по канализационным сетям (коллекторам), очистка на очистных сооружениях с последующей транспортировкой очищенной жидкости и утилизацией отходов.

Линии водоотведения посёлка Эммаус присоединяются к канализационным сетям открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - ОАО "ВНИИСВ", институт), которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям ООО "Тверь Водоканал". Сточные воды абонентов, расположенных на территории посёлка Эммаус, поступают в линии водоотведения ответчика и передаются через них в сети института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сброс ООО "Винея" сточных вод в городские канализационные сети через КНС института не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приёму сточных вод.

Поскольку услуги водоотведения ООО "Тверь Водоканал" оказывает ответчику на территории города Твери (от КНС ОАО "ВНИИСВ" до очистных сооружений), а не на территории посёлка Эммаус, то истец правомерно в расчётах применил тарифы, установленные для него приказом N 523-нп.

Является необоснованной ссылка апелляционной жалобы ООО "Винея" на то, что оно не является потребителем услуг водоотведения, а соответственно и абонентом ООО "Тверь Водоканал".

В рассматриваемом случае институт, осуществляя перекачку и транспортировку сточных вод посёлка Эммаус через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения КНС до КНС ответчика, восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей ООО "Винея" к сетям истца и, с учётом сложившихся между сторонами и ОАО "ВНИИСВ" отношений и действующей схемы водоотведения ответчик не может быть признан субабонентом института. ООО "Винея" не представило суду доказательств, что объём его стоков учитывался в объёме стоков, сбрасываемых ОАО "ВНИИСВ" в городскую канализацию.

В подтверждение объёма и стоимости оказанных в спорный период услуг истцом представлены соответствующие счета-фактуры, платёжные требования, показания приборов учёта сточных вод, акты выполненных работ и оказанных услуг, акты сверки, а также данные о применённых тарифах.

Объём оказанных услуг по водоотведению определён истцом на основании приборов учёта сточных вод, установленных на территории института, показания приборов скреплены подписью представителя ОАО "ВНИИСВ".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использованные ООО "Тверь Водоканал" при расчёте задолженности показания приборов учёта являются недостоверными.

Данные доводы являются необоснованными. Показания приборов учёта со стороны ответчика чем-либо надлежаще не опровергнуты. Утверждения ответчика о недостоверности показаний этих приборов надлежаще не подтверждены.

Иных доказательств, опровергающих расчёты истца по объёму и стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о ненаправлении ему сведений о показаниях приборов учёта отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику для согласования акты сверки взаимных расчётов и ответчик возражений по ним, а также отказ в принятии показаний приборов учёта за спорный период не заявлял.

Кроме того, информация, необходимая для определения объёмов услуг, представлена в материалы дела. Указанные сведения ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты в полном объёме задолженности не имеется.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ООО "Винея" в пользу ООО "Тверь Водоканал" основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 116 637,78 руб. за период с 24.04.2014 по 21.04.2015.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-9761/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Винея" (ИНН 6904027670, ОГРН 1026900533351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ИНН 6901093516, ОГРН 1056900217989) на случай неисполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова А.В. Потеева