Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-12336/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-8289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от АО "ТВЭЛ": представитель Бабич С.А. по доверенности от 08.04.2015;

от ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом": представитель Свириденко И.А. по доверенности от 28.11.2014, представитель Севастян Т.В. по доверенности от 02.06.2015;

от заинтересованных лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2015 по делу N А53-8289/2015

по заявлению акционерного общества "ТВЭЛ", Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом",

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Харченко Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица: Remington Worldwide Limited,

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП НАЭК "Энергоатом") и акционерное общество "ТВЭЛ" (далее - АО "ТВЭЛ") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 25.03.2015 N 20169/13/18/61-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Remington Worldwide Limited.

Определением суда от 30.04.2015 дела N А53-8289/2015 и N А53-9533/15 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер N А53-8289/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали причины, препятствующие применению мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления, поскольку им были приняты все предусмотренные законом меры направленные на арест имущественного права, принадлежащего должнику. Заявители не доказали несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП НАЭК "Энергоатом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГП НАЭК "Энергоатом" приводит следующие доводы. По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления у АО "ТВЭЛ" отсутствовала дебиторская задолженность перед ГП НАЭК "Энергоатом" по контракту N 4/2098-Д от 29.12.2012 и следовательно отсутствовал предмет/основание для её взыскания; оспариваемое постановление не соответствует статье 76 Закона N 229-ФЗ, поскольку отсутствует бесспорное обязательство по оплате по контракту, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства наличия дебиторской задолженности на момент вынесения постановления; судебный пристав-исполнитель не обращался с заявление в суд о вынесении судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц и наложил арест на денежные средства должника в отсутствие такого судебного акта; взыскание дебиторской задолженность должно было обращаться с учетом действующих международных соглашений, поскольку кредитор (ГП НАЭК "Энергоатом") находиться в иностранном государстве; суд неправомерно отклонил ходатайство ГП НАЭК "Энергоатом" о рассмотрении настоящего спора в закрытом судебном заседании.

ЗАО "ТВЭЛ", Remington Worldwide Limited, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - Харченко Е.С. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представители ГП НАЭК "Энергоатом" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "ТВЭЛ" поддержал правовую позицию ГП НАЭК "Энергоатом", просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД от 17.12.2013 в состав которого включены следующие исполнительные производства:

N 20169/13/18/61, возбужденного 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.З) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23080000 долларов США;

N 20170/13/18/61, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и. Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.3), находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

11.03.2015 судебным приставом - исполнителем получено согласие взыскателя на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должников на депозитный счет подразделения судебных приставов.

12.03.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление "Об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику" N 20169/13/18/61-СД, согласно которого: поручил ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661, а также контрагентам должника, в т.ч. ОАО "ТВЭЛ", ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550 (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24) немедленно с момента получения данного документа провести проверку наличия у ГП НАЭК "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 и обособленных подразделений должника прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и другим); обязал немедленно после возникновения у должника - ГП НАЭК "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 и у обособленных подразделений должника любых прав на получении (требование) денежных средств информировать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, с приложением подтверждающей документации, с последующим немедленным предоставлением заверенных копий данных документов посредством почтовой или иной (курьерской) связи;

В случае выявления имущественных прав принадлежащих должнику и обособленным подразделениям должника они считаются подвергнутыми аресту, с наступлением определенных последствий указанных в постановлении.

17.06.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление "О наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику" N 20169/13/18/61-СД, согласно которого:

- наложен арест на принадлежащие должнику - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д. 3) имущественные права в т.ч. дебиторскую задолженность возникшей из правоотношений между ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.З), и ОАО "ТВЭЛ", ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550 (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24) в размере остатка суммы долга - 14 859 485 долларов США 88 центов США;

- наложен арест на принадлежащее должнику - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.3) имущественное право - дебиторскую задолженность в размере 3 229 ООО долларов США, возникшую из правоотношений между ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д. 3), и ОАО "ТВЭЛ", ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550 (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24) по контракту N 4/2098-Д от 29.12.2012;

- запрещено ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.3), и ОАО "ТВЭЛ", ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550 (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24), иным лицам (в т.ч. сотрудникам указанных юридических лиц) совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждения имущественного права подвергнутого аресту, а также запретить действия направленные на уменьшения суммы дебиторской задолженности в т.ч. по контракту N 4/2098-Д от 29.12.2012.

21.11.2014 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность, возникшая из правоотношений между ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.3), и ОАО "ТВЭЛ", ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550 (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24) по контракту N 4/2098-Д от 29.12.2012, и подтвержденная соответствующими документами.

25.03.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" N 20169/13/18/61-СД, согласно которого пристав постановил:

- обратить взыскание на принадлежащее должнику - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.3) право требования к ОАО "ТВЭЛ" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24, г. Москва, Каширское шоссе, д. 49) по неисполненному денежному обязательству (дебиторскую задолженность) в размере 2563780 долларов США 00 центов США (Два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят долларов США 00 центов США), возникшую из правоотношений на основании контракта N 4/2098-Д от 29.12.2012;

- запрещено должнику (ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661) и дебитору (ОАО "ТВЭЛ", ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла" дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- дебитор - ОАО "ТВЭЛ" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24, г. Москва, Каширское шоссе, д. 49) обязан, в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в рублях РФ в сумме эквивалентной размеру дебиторской задолженности, которая составляет 2563780 долларов США 00 центов США (Два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят долларов США 00 центов США), взяв за расчет конвертации официальный курс доллара США, установленный Банком России на день исполнения постановления (день перечисления денежных средств) на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области;

- обязал ОАО "ТВЭЛ" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24, г. Москва, Каширское шоссе, д. 49), а также руководителя ОАО "ТВЭЛ" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24, г. Москва, Каширское шоссе, д. 49) незамедлительно информировать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12 и должника о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 N 20169/13/18/61-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушают права и законные интересы заявителей и не основаны на нормах действующего законодательства, ГП НАЭК "Энергоатом" и АО "ТВЭЛ" обратились в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и действий по его вынесению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право на получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью ареста имеющегося у должника имущества вынес следующие процессуальные документы:

- постановление "Об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику" N 20169/13/18/61-СД от 12.03.2014;

- постановление "О наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику" N 20169/13/18/61-СД от 17.06.2014;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2014.

Указанные документы являются действующими, не отменены судом или должностными лицами ФССП России, сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД является действующим, не приостановленным, исполнительные действия отложены не были.

11.03.2015 судебным приставом - исполнителем получено согласие взыскателя на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должников на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Механизм обращения взыскания на дебиторскую задолженность, закрепленный в законодательстве об исполнительном производстве, предполагает совершение судебным приставом-исполнителем вместо должника определенных процессуальных действий, приводящих к осуществлению субъективного права последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что судебным приставом - исполнителем осуществлены все предусмотренные законом меры направленные на арест имущественного права принадлежащего должнику, данное имущественное право подтверждено соответствующими документами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали причины препятствующие применению мер принудительного исполнения в виде вынесения обжалуемого должникам постановления.

В апелляционной жалобе ГП НАЭК "Энергоатом" ссылается на то, что на дату вынесения постановления у АО "ТВЭЛ" отсутствовала дебиторская задолженность перед ГП НАЭК "Энергоатом".

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Из анализа части 2 статьи 83 Закона следует право судебного пристава исполнителя на истребование документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться также акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника.

Материалами дела достоверно подтверждается, что судебным приставом выявлена дебиторская задолженность; проверены первичные финансовые документы, подтверждающие исполнение сторонами контракта, а также иная документация, относящаяся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что для возникновения права требования в виде дебиторской задолженности обязательно необходим подписанный между сторонами контракта акт приема передачи товара подлежит отклонению как необоснованный, поскольку наличие имущественного права подтверждено иными бухгалтерскими документами.

Согласно требований контракта N 4/2098-Д от 29.12.2012 (пункт 8.2) покупатель (ОАО "ТВЭЛ") должен уплатить продавцу (ГП НАЭК "Энергоатом") стоимость комплектующих соответствующих по качеству в течение не позднее чем 30 календарных дней с даты подписания акта приема передачи товара, но не ранее 7 рабочих дней со дням полной оплаты продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовления; которых предлагается использовать оплачиваемые комплектующие. Таким образом, для наступления момента оплаты (а в случае не исполнения покупателем своих обязательств по договору, возникновения дебиторской задолженности) необходимо:

- оплаты продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовлена которых предлагается использовать оплачиваемые комплектующие, что былб осуществлено, подтверждается бухгалтерскими документами, и не оспаривалось сторонами договора, более того данная партия ТВС уже поставлена в Ггт "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", и покинув пределы РФ.

- подписания акта приема передачи товара. Продавец поставил товар покупателю, что подтверждается таможенными документами и актами приема передачи подписанными покупателем. ОАО "ТВЭЛ" неоднократно направлял в адрес ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (10.04.2014, 11.06.2014, 25.09.2014) соответствующие акты приема - передачи, но продавец до настоящего времени не направил соответствующие экземпляры в адрес покупателя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии дебиторской задолженности (согласно условий контракта) т.к. оплата продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовления которых предлагалось использовать оплачиваемые комплектующие было осуществлено; фактически покупателем принят товар; товар до настоящего времени покупателем не оплачен (в размере подвергнутого аресту имущественного права).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В апелляционной жалобе ГП НАЭК "Энергоатом" в качестве обоснования своих требований ссылается на якобы имевшее место нарушение положений ч. 2 п. 3 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями указанной статьи предусмотрено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым у Российской Федерации не заключен договор о правовой помощи.

По мнению ГП НАЭК "Энергоатом" положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случаях, когда кредитор находится за пределами территории Российской Федерации. На этом основании, сделан вывод о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно обращаться с учетом международных соглашений.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию несостоятельной, основанной на ошибочном толковании поименованных норм права.

Так, дебитор должника - АО "ТВЭЛ" зарегистрирован и находится на территории Российской Федерации,

Исполнительнее производство в отношении ГП НАЭК "Энергоатом" возбужденно на территории Российской Федерации в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Правомерность возбуждения исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.03.2015, равно как и само обжалуемое постановление, никоим образом не нарушают права и законные интересы должника, а также положения действующего законодательства.

В жалобе ГП НАЭК "Энергоатом" ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в закрытом судебном заседании, поскольку исследуемая в деле информация составляет коммерческую тайну.

Апелляционный суд не принимает указанный довод общества, поскольку из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 11 АПК РФ основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. ГП НАЭК "Энергоатом" не обосновало своё ходатайство. В данном случае, коммерческие условия контракта N 4/2098-Д, судом первой инстанции не исследовались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-8289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова