Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8195/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-20702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 г. по делу N А45- 20702/2014 (07АП-8195/15) (судья И.В. Нефедченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (г. Шелехов Иркутской области, ОГРН 1093848000421) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибирьэлектросервис" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476042865) о взыскании 564000 рублей неосновательного обогащения, 9435 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (далее - ООО "РегионСтройКомплект") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибирьэлектросервис" (далее - ООО ПК "Сибирьэлектросервис") 564000 рублей неосновательного обогащения, 9435 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты суммы долга удовлетворены частично.

ООО "РегионСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО ПК "Сибирьэлектросервис" судебных расходов по делу за представление интересов истца в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ПК "Сибирьэлектросервис" в пользу ООО "РегионСтройКомплект" взыскано 4999 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РегионСтройКомплект" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, не исследовав представленные истцом доказательства разумности заявленных требований. Полагает, что представленные ответчиком данные с неизвестных сайтов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт чрезмерности взыскиваемых с него расходов, следовательно, доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, не представлено.

ООО ПК "Сибирьэлектросервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 30.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 14-14 от 20.08.2014, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2014, акт о приемке оказанных услуг N 14-14-11-1 от 01.12.2014, счет N 3 от 18.09.2014, платежное поручение N 784 от 22.09.2014 на сумму 25 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание, средние расценки на оказание юридических услуг в Иркутской области, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 4999 рублей является разумной.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 4999 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Обжалуя судебный акт, истец приводит доводы относительно неправомерности уменьшения размера судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотренным иском.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно несоответствия размера спорных расходов, заявленных к взысканию в целях восстановления его нарушенных прав, принципу разумности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле и не свидетельствуют о том, что установленный судом размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО ПК "Сибирьэлектросервис", является заниженным и не соответствует критериям разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом определен размер судебных расходов применительно к объему оказанных услуг и их стоимости в целях признания понесенных расходов разумными с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком норм процессуального права, неисполнении обязанности по направлению отзыва на заявление, что привело к нарушению прав истца, отсутствию у него возможности представить какие-либо возражения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 7 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, истец не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на ознакомление с материалами дела.

В судебное заседание 30.06.2015 года истец явку представителя не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция истца в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на нее обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, и предоставить необходимые, по его мнению, пояснения и доказательства.

Таким образом, оснований полагать, что истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года по делу N А45-20702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина