Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-10294/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-47053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 16.07.2015 N А41-47053/13, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по иску ООО "СК "ОРАНТА" к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 20 713,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

07.05.2015 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Проектный офис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии). В обоснование данного требования ООО "СК "ОРАНТА" ссылается на договор уступки права требования N 3 от 07.12.2014, Приложение N 1 к нему, список документов удостоверяющих право требования, акт приема-передачи документов к договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 заявление ООО "Проектный офис" удовлетворено; произведена процессуальная замена истца - ООО "СК "ОРАНТА" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" по делу N А41-47053/13.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "СК "ОРАНТА" и ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель ООО "Проектный офис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "ОРАНТА".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2014 между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор N 3 уступки прав (цессии). На основании названного договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (л.д. 101).

В реестре прав требований (Приложение N 2 к Акту приема-передачи), подписанном Цедентом и Цессионарием, имеется ссылка на номер убытка N 181649/14-М01, права требования по которому переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектный офис" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве

Удовлетворяя заявление ООО "Проектный офис", суд первой инстанции пришел к выводу о документальной и нормативной обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "СК "ОРАНТА" о том, что уступленное по договору от 07.12.2014 N 3 право требования фактически до настоящего времени не оплачено ООО "Проектный офис" ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" о том, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Доказательств недействительности (ничтожности) договора уступки права требования и (или) расторжения договора уступки ООО "СК "ОРАНТА" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) N 3 от 07.12.2014 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав.

Довод ООО "СК "Оранта" на недопустимость дарения между юридическим лицами в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, в данном случае апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В пункте 6 договора цессии от 07.12.2014 N 3 сторонами определена цена договора в размере 10 621 400 рублей и порядок ее уплаты за уступку прав и обязанностей (л.д. 101).

Платежным поручением N 69 от 19.03.2015 ООО "Проектный офис" частично перечислило в адрес ООО "СК "Оранта" оплату по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 в размере 1 280 000 рублей в соответствии с пунктом 6.1 договора цессии от 07.12.2014 N 3.

Доказательств безвозмездности совершенной сделки ООО "СК "Оранта" не представило суду апелляционной инстанции, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку.

Доводы, приведенные ООО "СК "ОРАНТА" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "СК "ОРАНТА" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу N А41-47053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко