Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7033/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А29-199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 по делу N А29-199/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" (ИНН: 7718781762, ОГРН: 1097746671516)

к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575), муниципальному образованию муниципальному району "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" (ИНН: 7718781762, ОГРН: 1097746671516) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" (далее - истец, заявитель, ООО "ЭкоСтандарт Изыскания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, АМР "Печора", Администрация) о взыскании задолженности в сумме 2 829 976, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 042, 38 руб. за период с 01.02.2013 по 15.05.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2015 по день фактической оплаты суммы долга (2829976,20 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых (т.6 л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении муниципального контракта от 19.11.2012 N 194/К-2012 и взыскании неустойки в сумме 1 155 500 руб. (т.2 л.д.4-8).

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование муниципальный район "Печора" в лице АМР "Печора".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 отказано в удовлетворении иска Общества; встречный иск Администрации в части взыскания с Общества неустойки в сумме 1 155 000 рублей оставлен без рассмотрения, в остальной части - удовлетворён, муниципальный контракт расторгнут; ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела специалиста ОАО "ВологдаТИСИЗ" Береснева Сергея Петровича; судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя, несоответствие технического задания к контракту требованиям законодательства и неперечисление аванса при сложившихся обстоятельствах подтверждает вину ответчика. Считает, что экспертным заключением подтверждён факт выполнения истцом работ на сумму 2 829 976,20 руб. Ответчик необоснованно уклонился от приёмки работ стоимостью 3 657 500,00 руб., мотивированный отказ после последнего исправления документации не направил. Указывает, что земельный участок для строительства полигона выбран ответчиком, что влечёт несостоятельность отказа в приёмке выполненных работ по причине залегания грунтовых и талых вод в месте будущего строительства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 30 сентября 2015 года истцу в удовлетворении этого ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 ноября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона был заключён муниципальный контракт N 194/К-2012 (т.1 л.д.14-23) на выполнение в течение 45 календарных дней инженерно-изыскательских работ для строительства объекта "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов г. Печора".

Неотъемлемыми частями контракта являются задание (приложение N 1) (т.1 л.д. 24-27) и сводный расчёт (приложение N 2) (т.1 л.д. 28-35).

Стоимость работ - 3 850 000 руб.; предоплата составляет 5 % от общей суммы контракта и перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания контракта обеими сторонами; оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счёта на оплату (пункты 2.1, 2.4 контракта).

09.01.2013 Общество направило Администрации письменное уведомление N 2-01 (т.2 л.д.26) о том, что полевые работы закончены 24.12.2012, выполнены.

Акт от 16.01.2013 N 3 о принятия спорных работ на сумму 3 850 000 руб. дважды был направлен ответчику, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 22.01.2013, от 02.04.2013 (т.3 л.д.43-45).

28.02.2013 Администрация письмом N 238 (т.2 л.д.27) известила Общество о наличии замечаний по отчёту и просила переработать представленные отчёты с целью прохождения государственной экспертизы.

Истец письмом от 6 марта 2013 года N 82-03 (т.1 л.д.36) просил оплатить выполненные работы и передать акт приёма-передачи работ, гарантировал в соответствии с пунктами 5.4.5., 5.4.10 контракта в срок до 20.03.2013 устранить все замечания и направить в адрес Администрации исправленную отчётную документацию, а также устранить замечания во время прохождения государственной экспертизы.

Поскольку акт сдачи-приёма работ не был подписан заказчиком в установленные контрактом сроки, не перечислен аванс и окончательный расчёт не произведён, то Обществом в адрес Администрации направлена претензия от 12.05.2013 N 147-05 (т.1 л.д.37-39).

Администрация муниципального образования претензию не удовлетворила, предложив подписать соглашение о расторжении муниципального контракта на основании пункта 9.2. контракта вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (т.2 л.д.30-32).

Расторгнуть договор ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" отказалось (т. 2 л.д. 33).

Невыполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление Администрации мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по спорному контракту, что основано на письмах проектировщика полигона ТБО в г. Печоре - ОАО "ВологдаТИСИЗ" о том, что в выполненных инженерных изысканиях, которые необходимы для проектирования полигона, имеются недостатки (т.2 л.д.39, 35-36, 37-38).

В целях проверки обоснованности исковых требований ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" определениями суда от 23 июня и 10 октября 2014 года назначалась судебная экспертиза, проведение которой фактически не было выполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 была назначена новая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Рейтинговое агентство строительного комплекса" (далее - ООО "РАСК") в лице экспертов Кривых С.Ф., Серебрякова Н.А., Беловой Е.В.

Согласно заключению экспертной организации от 30.04.2015 (т.6 л.д. 86-98) с учётом дополнения от 08.06.2015 (т.6 л.д. 136-137) в рамках спорного контракта подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 2 829 976,20 руб. (без учёта НДС); в заключении экспертная организация указала на недостатки выполненных работ, пришла к выводу о том, что результаты инженерных изысканий, проведённых ООО "ЭкоСтандарт Изыскания", не в полной мере соответствуют требованиям технического задания к муниципальному контракту от 19.11.2012 N 194/К-2012 и нормативных документов и выполнены не в полном объёме.

Суд первой инстанции, на основании представленных в дело доказательствах, в том числе, экспертным заключением, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил исковые требования Администрации в части расторжения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 данной статьи указано, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из контракта, заключённого сторонами, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Пункт 2 статьи 761 ГК РФ предусматривает, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Недостатки на которые ссылалась Администрация в своём письме от 28 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 30-32) в 30-дневный срок (пункт 4.1 муниципального контракта) не были устранены.

Обоснованность отказа Администрации муниципального образования от приёмки работ подтверждена заключением экспертной организации. Выводы экспертной организации истцом опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах на стороне Администрации не возникла обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что невыполнение работ по контракту обусловлено действиями самого ответчика, выразившимися в несвоевременной оплате аванса, несоответствии технического задания требованиям законодательства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом это повлияло на качество выполненной истцом работы.

По общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, что влечёт его расторжение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Доказательства уведомления Администрации о невозможности выполнения в полном объеме работ по контракту либо о его расторжении в материалы дела истцом не представлены.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 по делу N А29-199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова