Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-9013/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Полякова Е.Е., доверенность от 13.07.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9013/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года ( судья Лебедев В.В.) по делу N А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесМаркет", город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 19.05.2015 года (полный текст определения от 26.05.2015 года) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" ИНН 4205182888, ОГРН 1094205014375, город Кемерово в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк (далее - ОАО "НКВЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.10.2015 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесМаркет", ОГРН 1024201671438, ИНН 4217049506, город Новокузнецк (далее - ООО "БизнесМаркет", кредитор) 06.07.2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 132 645 812, 27 рублей основного долга и 261 085,80 рублей неустойки в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договоров, поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 года суд включил требование ООО "БизнесМаркет", город Новокузнецк Кемеровской области в размере 132 645 812,27 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк Кемеровской области. Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 261 085,80 рублей и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 21.08.2015 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнении обязательств по договорам займа от 09.12.2014 года N 1502001, от 29.12.2014 года N 1502002, от 16.01.2015 года N 1502003 не согласилось ПАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу.

Указав, что кредитором представлены в материалы дела письма, направленные в адрес директора по финансам и учету ОАО "НКВЗ" Нижегородцева Ю.А., согласно которым кредитор в одностороннем порядке просит изменить назначение платежей по платежным поручениям, однако кредитором не представлено доказательств получения должником писем об изменении назначений платежа, не представлено доказательств о наличии согласия на изменение назначения платежа должником, не представлено доказательств отправки данных писем в Банк плательщика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Заимодавца, отсутствии доказательств выдачи заемных средств по подписанным договорам займа; письмо N 93 от 31.12.2014 года составлено уже по истечении 20 дневного срока с момента произведенной оплаты; поскольку договор займа является реальным, в отсутствие доказательств передачи денег договор является незаключенным (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 433 ГК РФ); суд первой инстанции не исследовал финансовое положение Заимодавца, который находился в предбанкротном состоянии, не принял во внимание, что указанные платежи были отражены в бухгалтерском и налоговом учете с иным назначением.

ООО "БизнесМаркет", ОАО "НКВЗ" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнении обязательств по договорам займа от 09.12.2014 года N 1502001, от 29.12.2014 года N 1502002, от 16.01.2015 года N 1502003, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 года и 20.04.2014 года между кредитором и должником заключены договоры аренды оборудования N 1316004 и N 1416004 (в редакции дополнительных соглашений), соответственно, по условиям которых ООО "БизнесМаркет" передает ОАО "НКВЗ" за обусловленную сторонами договоров плату во временное владение и пользование последнего оборудование, указанное в пункте 1.2 договоров.

В разделе 5 сторонами согласована арендная плата по договорам и порядок расчетов.

Во исполнение указанных договоров кредитором по актам приема-передачи передано оборудование, стоимость арендной платы по договору аренды оборудования N 1316004 составила 3 240 000 рублей, по договору аренды оборудования N 1416004 - 2 916 666, 67 рублей.

С учетом частичной оплаты арендной платы за должником образовалась задолженность в размере 1 110 000 рублей по договору аренды оборудования N 1316004 и в размере 2 167 000 рублей по договору аренды оборудования N 1416004. За просрочку оплаты арендной платы кредитором начислена неустойка по состоянию на 19.05.2015 года в размере 71 409,25 рублей по договору аренды оборудования N 1316004 и 187 482,81 рубля по договору аренды оборудования N 1416004.

11.02.2013 года между должником (принципал) и кредитором (агент) заключен агентский договор N 1321003, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать действия, поименованные в пункте 1 договора.

Пунктом 5 договора согласовано условие о том, что принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 0,1 % от общей суммы расходов, произведенных агентом в течение 10 дней с даты получения принципалом отчета агента и счета-фактуры (пункт 7 договора).

В период с 01.04.2014 года по 08.09.2014 года кредитором приобретено продовольственных товаров на сумму 25 310 рублей, что подтверждается счетами- фактурами, актами, отчетами комитента (л.д.144-150 т.27, л.д. 1-7 т. 28). Агентское вознаграждение составило 25,31 рублей.

За просрочку исполнения должником обязательств по агентскому договору от 11.02.2013 года N 1321003 кредитором по состоянию на 19.05.2015 года начислена неустойка в размере 2 193,74 рублей.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 09.12.2014 года N 1502001, от 29.12.2014 года N 150200, от 16.01.2015 года N 1502003, по условиям которых займодавец предоставляет заем в размере, установленном пунктом 1.1 договоров, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном пунктами 1.3, разделе 3 договоров.

Во исполнение условий договоров займа кредитор предоставил должнику процентный займ на общую сумму 122 057 051 рублей основного долга и 7 286 400,96 рублей процентов за пользование займом.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по указанным выше договорам, ООО "БизнесМаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал требования ООО "БизнесМаркет" в размере 132 645 812,27 рублей основного долга и 261 085,80 рублей неустойки на основании статей 309, 310, 606, 614, 807, 810, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации законными, обоснованными и на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтя требования по неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой Банком части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа от 09.12.2014 года N 1502001, от 29.12.2014 года N 150200, от 16.01.2015 года N 1502003 кредитором представлены платежные поручения N431 от 10.12.2014 года, N86 от 11.12.2014 года, N85 от 10.12.2014 года (т.28 (ч.2), л.д. 11-13), N440 от 30.12.2014 года, N439 от 30.12.2014 года (т.28 (ч.2), л.д. 19-20), N480 от 20.01.2015 года, N479 от 20.01.2015 года (т.28 (ч.2), л.д. 26-27), письма об изменении назначения платежа, направленные в адрес ОАО "НКВЗ" (т.28 (ч.2), л.д. 14, 21, 28).

Довод Банка о том, что указанные письма, направленные в адрес директора по финансам и учету ОАО "НКВЗ" Нижегородцева Ю.А., согласно которым кредитор в одностороннем порядке просит изменить назначение платежей по платежным поручениям, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку кредитором не представлено доказательств их получения должником как не представлено доказательств согласия на изменение назначения платежа должником, не представлено доказательств отправки данных писем в Банк плательщика, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Заимодавца, отсутствии доказательств выдачи заемных средств по подписанным договорам займа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В материалах дела имеются Акты сверок взаимных расчетов по договорам займа от 09.12.2014 года N 1502001, от 29.12.2014 года N 150200, от 16.01.2015 года N 1502003, подтверждающие перевод денежных средств по указанным выше платежным документам,

данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ссылка подателя жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств отправки данных писем в Банк плательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значение данное обстоятельство не имеет, как и то, что письмо N 93 от 31.12.2014 года составлено уже по истечении 20 дневного срока с момента произведенной оплаты.

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 09.12.2014 года N 1502001, от 29.12.2014 года N 150200, от 16.01.2015 года N 1502003, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года по делу N А27-584/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев