Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-4312/15

г. Красноярск

09 октября 2015 г.

Дело N А33-19417/2014к14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 22.06.2015,

от открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж": Белянко Е.Г. - представителя по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2015 года по делу N А33-19417-14/2014, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее - должник, податель жалобы) банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (ИНН 220402087560, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10358).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 открытое акционерное общество "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

25.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН 1027001683983, ИНН 7024002585, далее - должник), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении 88 180 185 рублей 58 копеек, в том числе 77 801 542 рублей 70 копеек - основного долга, 10 378 642 рублей 88 копеек - пени, 200 000 рублей - государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу N А33-19417-14/2014 требование удовлетворены частично. Требование открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в размере 88 180 185 рублей 58 копеек, в том числе 77 801 542 рубля 70 копеек - основного долга, 10 378 642 рубля 88 копеек - пени. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" Бобров Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и в принятии встречного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертизы, проведенной в рамках дела N А33-9924/2014 не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы в рамках дела N А33-9924/2014, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли из договора подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, заключенного между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (подрядчик) и ОАО "Спецтеплохиммонтаж" (субподрядчик), согласно пункту 3.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству дороги протяженностью 6,9 км, а также площадки для сборки опор на объекте ЛЭП 110 кВ "Узловая-Город" по титулу: ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ "Узловая-Город в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору ориентировочно составляет не более 228 168 756 рублей 27 копеек, и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Оплата производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.2 договора). Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 17,5% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 39 929 532 рубля 35 копеек в течение 20 дней со дня подписания договора (пункт 4.3 договора).

Оставшиеся денежные средства в размере 77,5% перечисляются в течение 20 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95% от общей стоимости работ с учетом уплаченного аванса. Оставшаяся часть в размере 5% оплачивается подрядчиком после выполнения всего объема работ по договору в течение 25 рабочих дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора дата начала и завершения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение N 4). Дата начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора подрядчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает субподрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Из содержания представленного договора следует, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кредитором выполнены работы на сумму 228 368 756 рублей 27 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 09.08.2013, N 2 от 02.09.2013, N 3 от 18.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 1 от 19.12.2013, N 5 от 19.12.2013, актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2013, N 2 от 02.09.2013, N 3 от 18.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 1 от 19.12.2013, N 5 от 19.12.2013. Акты выполненных работ подписаны со стороны должника коммерческим директором Котельниковым А.В. с приложением оттиска печати должника.

Судом установлено, что должником осуществлена частичная оплата выполненных работ на сумму 113 929 532 рубля 35 копеек. В рамках дела N А33-9924/2014 ОАО "Спецтеплохиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о взыскании 88 380 185 рублей 58 копеек, в том числе 77 801 542 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, 10 378 642 рублей 88 копеек пени за период с 29.08.2013 по 17.12.2014.

С целью установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.09.2014 по делу N А33-9924/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Веник Владимиру Николаевичу, Базуеву Виктору Павловичу, Румежак Игорю Васильевичу Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета (НИИСМ ТГАСУ).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы строительных работ, указанные ОАО "СТХМ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, фактическим объемам выполненных работ по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6?

2. В случае не соответствия объема строительных работ указанных ОАО "СТХМ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, указать причину несоответствия?

3.Соответствуют ли выполненные работы ОАО "СТХМ" работы по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, требованиям проектной документации и техническим решениям?

4. В случае несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда N ПС-С-6 от 25.03.2013, требованиям проектной документации и техническим решениям указать, в чем выражались несоответствия?

5. В случае наличия несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, требованиям проектной документации и техническим решениям, повлияло ли несоответствие на качество результата работ?

6. Могло ли ООО "КЭСС" обнаружить недостатки и/или несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2?

7. Имеются ли разрушения земляного полотна автодороги и в чем они выражается?

8. В случае наличия разрушения земляного полотна автодороги, указать явилось ли данное разрушение следствием нарушения технологии строительства и/или используемых при строительстве материалов со стороны ОАО "СТХМ"? Если имелись другие причины разрушения, указать какие именно и в чем они выражались?

9. В случае наличия несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, указать возможность их устранения, а также ориентировочную стоимость и срок устранения?

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, по результатам проведения экспертизы экспертами установлено следующее:

Вывод по вопросу N 1:

Объемы строительных работ, указанные ОАО "СТХМ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, не соответствуют фактическим объемам выполненных работ по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6.

Вывод по вопросу N 2:

В верхнем слое покрытия применен строительный материал не относящийся к группе щебень для строительных работ фракции 40-70 мм. Данный материал содержит недопустимое количество откатных и лещадных частиц, не соответствует техническому решению от 04.04.2013 N 1 и не мог быть использован в конструкции дороги.

Нижний слой покрытия не соответствует установленной толщине 0,35 м. (пункт 5 Технического решения N 1 от 04.04.2013). Величина зафиксированных отклонений толщины слоя ГПС колеблется от минус 0,175 м., до минус 0,22 м.

Слой земляного полотна не соответствует установленной толщине 1,0 м. (пункт 3 Технического решения N 1 от 04.04.2013). Величина зафиксированных отклонений толщины слоя колеблется от минус 0,36 м. до минус 0,73 м.

Вывод по вопросу N 3:

Работы, выполненные ОАО "СТХМ" не соответствуют работам по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, требованиям проектной документации и техническим решениям.

Вывод по вопросу N 4:

В соответствии договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, требованиям проектной документации и техническому решению от 04.04.2013 N 1 ОАО "СТХМ" взяло на себя обязательства по устройству дороги протяженностью 6,9 км. с установленными геометрическими параметрами определенной конструкцией. В результате проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что конструкция дороги не соответствует проектной документации Техническому решению от 04.04.2013 N 1. Несоответствия выражены в несоблюдении толщины конструктивных слоев земляного полотна и ГПС, а также применение в покрытии материала ненадлежащего качества.

Вывод по вопросу N 5:

Несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" работам по договору подряда от 25.03.201 N ПС-С-63, требования проектной документации и техническим решениям, повлияли на качество результата работ.

Вывод по вопросу N 6:

ООО "КЭСС" могло обнаружить недостатки и несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" работам по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6 при проверке и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Приемка выполненных работ с подписанием соответствующего акта по форме КС-2 осуществляется на основании подтверждающих данных, содержащихся в исполнительной документации (РД-11-02-2006. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ).

Вывод по вопросу N 7:

Земляное полотно автодороги имеет обширные разрушения по всей ширине и протяженностью от 1 до 20 метров на участках между опорами N 95 - N 96, N 96 - N 97, N 101- N 102, N 111 - N112.

Вывод по вопросу N 8:

Разрушения земляного полотна автодороги, указанные в ответе на вопрос N 8, не являются прямым следствием нарушения технологии строительства и использованных при строительстве материалов со стороны ОАО "СТХМ". Дефекты на данных участках образовались в следствии длительного воздействия водных потоков на тело земляного полотна дороги. В результате чего произошло насыщение влагой грунта до состояния текучести и вымывание его потоками воды из земляного полотна. Для предотвращения размывов дороги необходимо было на стадии проектирования предусмотреть устройство в данных местах водопропускных труб.

Вывод по вопросу N 9:

Отраженные в настоящем отчете несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, возможно устранить только путем повторного переустройства конструктивных слоев дороги (под переустройством конструктива дороги подразумевается восполнение конструктива дороги путем выполнения работ по отсыпке земляного полотна толщиной 50 см., устройству слоя ПГС толщиной 15 см. и устройству слоя из щебня 40-70 мм. - проектной толщины).

Ориентировочная стоимость работ может составить 36 637 681 рубль 22 копейки. (при расчете использованы расценки ЛОКАЛЬНОГО СМЕТНОГО РАСЧЕТА N 08-01. Приложения N1 к дополнительному соглашению от 19.07.2013 N 1 к договору подряда ПС-С-6 от 25.03.2013).

Срок, необходимый для устранения несоответствий, предположительно составит 3-4 календарных месяца.

В результате проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела N А33-9924/2014 сумма устранения выявленных недостатков составляет 36 637 681 рубль 22 копейки. В связи с чем задолженность по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6 составляет 77 801 542 рубля 70 копеек - основного долга.

Возражая против выводов, сделанных в судебной экспертизе в рамках дела N А33-9924/2014, конкурсный управляющий указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом апелляционной инстанции запрашивалось дело N А33-9924/2014. Суд не установил различий между экспертным заключением, представленным в материалы настоящего дела и заключением, представленным в рамках дела N А33-9924/2014.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А33-9924/2014, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 33-9924/2014. У суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение экспертов является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение, правомерно признано судом первой инстанции достоверным доказательством следующих фактов:

- объемы и качество строительных работ, указанные ОАО "СТХМ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2013 N 1, от 02.09.2013 N 2, от 18.10.2013 N 3, от 11.11.2013 N 4, от 19.12.2013 N 1, от 19.12.2013 N 5 не соответствуют фактическим объемам выполненных работ по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, не соответствуют требованиям проектной документации и техническим решениям.

- несоответствие объема и качества работ повлияло на качество всего результата работ, что не исключает возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, возможно устранение имеющегося несоответствия.

- стоимость фактически выполненных работ не соответствует, стоимости работ, указанных в актах, предположительная стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 191 731 075 рублей 05 копеек.

- недостатки и несоответствия работ могли быть обнаружены подрядчиком при принятии работ и подписании актов о приемке выполненных работ.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий указывает, что у должника имеются основания не уплачивать оставшуюся стоимости строительных работ, поскольку кредитором нарушены требования к качеству выполняемых работ. Несоответствие выполненных работ установленным требованиям подтверждено заключением эксперта в результате проведенной экспертизы в рамках дела N А33-9924/2014. Кроме того, судебный акт по делу N А33-9924/2014 не принят, в связи с чем отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов на основании первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и т.д.)

В связи с чем наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявленному требованию не является обязательным при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность.

Заключение эксперта о несоответствии выполненных работ качеству не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку из представленного в материалы дела заключения следует, что выявленные несоответствия выполненных по договору подряда работ возможно устранить путем повторного переустройства конструктивных слоев дороги, стоимость таких работ может составить 36 637 681 рубль 22 копейки. Таким образом, указанные нарушения не являются необратимыми. Кроме того, кредитором уменьшена сумма требования на указанную экспертом стоимость исправительных работ.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что определением от 18.09.2014 по делу N А33-9924/2014 определен комиссионный состав экспертов, однако в поступившем в материалы дела экспертном заключении отсутствует подпись одного из экспертов. Локальный сметный расчет N 01-14 разработан и подписан только одним экспертом.

Из материалов дела N А33-9924/2014 и представленных в материалы настоящего дела документов следует, что во исполнение определения арбитражного суда от 24.12.2014 в связи с возникшими у суда вопросами, в материалы дела N А33-9924/2014 направлено экспертное заключение, подписанное всеми экспертами. Кроме того, в пояснениях к экспертному заключению эксперты указали на составление локального сметного расчета N 01-14 одним экспертом, однако выводы, основанные на данном расчете, изложены и подписаны всеми экспертами, проводящими экспертизу.

Довод конкурсного управляющего о проведение замера конструктивных слоев временной дороги только в местах разрушения дороги, в связи с чем экспертами определена предполагаемая рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных пояснений экспертов следует, что замер толщин конструктивных слоев дороги производился не в местах разрушений, а на выборочных участках дороги, при этом выбор учета проведения замеров принимался экспертами исходя из опыта работы на местности, по усмотрению экспертов (ответ на вопрос N 2 пояснения от 26.01.2015 N 07-03). В локальный сметный расчет N 01-14 включены работы по переустройству конструктива дороги на всем протяжении, в объеме, недостающем проектному объему. Разборка дороги в расчет стоимости не включена, так как в этом нет необходимости, поскольку восполнение недостающих объемов работ возможно поверх существующего конструктива дороги.

Также конкурсный управляющий указывает, что эксперты, определяя стоимость устранения недостатков, основывались на актах о приемке выполненных работ, в которые необоснованно включены затраты при производстве работ в зимнее время 1.7%. При этом, договор подряда N ПС-С-6 заключен 25.03.2013, срок выполнения работ не должен был превышать 4 месяца с даты перечисления первого авансового платежа (28.03.2013). Таким образом, полный объем работ должен был быть выполнен в летний период (по 28.07.2013), в связи с чем включение затрат на производство работ в зимнее время необоснованно.

Поскольку должником самостоятельно включены в расчеты затраты на проведение работ в зимнее время, а также учитывая, что должником не заявлялось о расторжении договора в связи с нарушением сроков работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник согласился с проведением работ с задержкой сроков, в том числе в зимнее время, определение стоимости работ с учетом данных затрат является обоснованным. Кроме того, в экспертном заключении при определении стоимости некачественно выполненных работ, на которую сумма договора подлежит снижению, приняты во внимание в том числе и затраты при производстве работ в зимнее время 1.7% - 883 895 рублей, то есть данные затраты учтены экспертом при определении суммы снижения стоимости по договору подряда.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости снижения стоимости работ на сумму 134 452 191 рубль 30 копеек от первоначальной стоимости работ со ссылкой на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом, поскольку выражают не согласие с ценой, определенной экспертным заключением и направлены на оспаривание размера снижения цены, установленного данным экспертным заключением, которым учтено, что работы произведены не качественно и определена сумма, на которую стоимость договора подряда подлежит снижению.

Согласно вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ стоимость работ по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С6составила 228 368 756 рублей 27 копеек, из которых оплачено заказчиком 113 929 532 рубля 35 копеек. Следовательно, сумма задолженности равна 114 439 223 рубля 92 копейки. Локальным сметным расчетом N 01-14 в рамках экспертного заключения строительно-технической экспертизы по делу N А33-9924/2014, установлено, что стоимость устранения недостатков построенной дороги, на которую сумма долга подлежит снижению, определена в размере 36 637 681 рубля 22 копеек. Таким образом, сумма долга ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ОАО "Спецтеплохиммонтаж" по договору подряда составляет 77 801 542 рубля 70 копеек.

В экспертном заключении также указано, что выявленные несоответствия возможно устранить, при этом необходимость демонтажа всей дороги отсутствует (пояснение от 26.01.2015 N 07-03 по экспертному заключению к вопросу N 6, стоимость восстановительных работ определена в размере 36 637 681 рубля 22 копеек, на которую сумма задолженности кредитором снижена в ходе рассмотрения настоящего требования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт частичной оплаты работ по договору от 25.03.2013 N ПС-С-7 на сумму 113 929 532 рубля 35 копеек, учитывая результаты экспертного заключения (стоимость выполненных работ составила 191 731 075 рублей 05 копеек) и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 77 801 542 рубля 70 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности наличия задолженности указанной суммы основного долга.

Кредитор просит включить в реестр сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10 378 642 рубля 88 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета не оспорена.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки, в материалы дела не представлено. Следовательно, требование кредитора о наличии у должника задолженности в сумме 10 378 642 рублей 88 копеек является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, заявленные кредитором ко включению в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку уплаты основного долга учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из требований кредитора, при обращении в арбитражный суд ОАО "Спецтеплохиммонтаж" в арбитражный суд с иском к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебный акт по делу N А33-9924/2014 к моменту проведения настоящего судебного разбирательства заседания не принят.

Поскольку расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу N А33-9924/2014, не подтверждены вступившим в силу судебным актом по результатам рассмотрения иска ОАО "Спецтеплохиммонтаж" к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору заявленной ко включению в реестр суммы задолженности возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требование кредитора не относится к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора, возникшее из договора подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 88 180 185 рублей 58 копеек, в том числе 77 801 542 рубля 70 копеек - основного долга, 10 378 642 рублей 88 копеек - пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу N А33-19417-14/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская