Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40916/15 (ключевые темы: договор поставки - протокол допроса - банковская гарантия - директор - отсрочка платежа)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40916/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-205208/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сайтэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-205208/14, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сайтэк" (ОГРН 1107746368290) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А), Третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23) об обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лецина Т.В. по дов. от 17.11.2014

от заинтересованного лица - Гусакова Е.Г. по дов. от 10.01.2015; Широкова О.С. по дов. от 01.07.2015

от третьего лица - Шигапова А.М. по дов. от 03.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Сайтэк" требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве возвратить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 28 299 116 руб. с начисленными процентами в размере 3 878 158,64 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Сайтэк" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной поддержал Заявителя.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, поданной Обществом с ограниченной ответственностью "Сайтэк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) 24.04.2013 в налоговый орган. В указанной декларации заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 28 299 116 руб. По результатам составлен акт от 07.08.2013 N 2464 и приняты решения от 01.11.2013 N 685 об отказе в привлечении к ответственности и N 26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.12.2013 N 21-19/133960 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Как следует их решения инспекции, основная причина возмещения Обществом НДС за 1 квартал 2013 г. является реализация товаров на экспорт (единственная операция). Обществом заключен контракт (т. 1, л.д. 46-55) N 77-2013/01 от 18.02.2013 г. с компанией QUEL WORG TRADE LTD (Кипр). Предмет контракта - кожевая ткань шиншиллы, норки, и соболя, выращенные в неволе, полученная чулочным способом из сырья, переведенного в полуфабрикат путем химической выделки (выделанные шкуры), готовые к пошиву меховых изделий. Продукция отгружается отдельными партиями, количество, номенклатура и цены указываются в инвойсах (т.1 л.д. 103). При этом Продавец направляет Покупателю по факсу, телефону или электронной почте отгрузочные документы. Согласно контракту, оплата каждой отдельной партии продукции производится в течение 270 дней после получения партии продукции Покупателем. Грузополучателем, действующим в пользу Покупателя, является GARGO-PARTNER LOGISTICS LIMITED UNITS 1201-1210,12/F, TRADE SQUARE,681 CHEUNG SHA WAN ROAD, KOWLOON, HONG KONG. тгрузка товаров на экспорт: декларация на товары N 10005022/270313/0018451 (т.1 л.д. 98) на сумму 5 241 695 долларов США (курс 30,8734), статистическая стоимость товара составляет 161 828 946 руб. Дата выпуска в режиме экспорта - 27.03.2013 г. Шереметьевской таможней (т.1 л.д. 97). Наименование товара шкурки шиншиллы, шкурки баргузинского соболя, шкурки норки, изготовитель ООО "Вита Бель", кол-во мест 14 (чемоданов) весом брутто - 572 кг.

Налогоплательщиком представлена Грузовая авианакладная N 555-3655 6903 (т.1 л.д. 102) на отправку в Гонг Конг товаров по декларации N 10005022/270313/0018451 (т.1 л.д. 98). Отметка "вывоз разрешен" проставлена Шереметьевской таможней 27.03.2013 г. Однако датой вылета рейса NSU/212, согласно представленным документам, указывается 26.03.2013 г. в 20:25 (т.1 л.д. 107). то есть днем раньше. Фактического выпуска таможни. Кроме того, к перевозке оформлен груз 14 мест общим весом брутто 620 кг, в то время как общий вес товаров по грузовой авианакладной (т.1 л.д. 107) N 555-3655 6903 составляет брутто 572 кг. Соответственно, содержимое вывезенных чемоданов никем не проверялось. Указанные противоречия и наличие недостоверных сведений не позволяют налоговому органу подтвердить факт вывоза товаров с территории Таможенного союза по Декларации на товары N 10005022/270313/0018451.

За поставленный товар иностранное лицо, согласно условиям контракта (т. 2, л.д. 46-55), должно уплатить в срок до 22 декабря 2013 года. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "САЙТЭК", полученной из Филиала ОАО Банка "ПУРПЕ" (т.2 л.д.51-59) г. Москва установлено, что организация производит оплату комиссии за кассовое обслуживание согласно тарифам банка; произведена оплата за аренду по договору N б/н от 25.02.2013 г. (за февраль, март 2013 г.); авансовые платежи для Шереметьевской таможни 2000 руб.; Оплата по счету 172 от 28.03.2013 г. за авиаперевозку груза на СНГ и МВЛ (НДС не облаг.) - 38 202 руб., топливный сбор - 2574 руб., AWM 36556903 572 кг. NKG-800 руб. без НДС. Организации оказывалась финансовая помощь учредителя на безвозвратной основе (руководителем организации Ногиной Д.А.). Из анализа выписки по расчетному счету ООО "САЙТЭК", полученной из ЗАО "МЕТРОБАНК" (т.2 л.д. 60-63) установлено, что организация с 2011 г. по 2012 г. производит оплату только за обслуживание юридических лиц по системе NETBANK 450 руб. ежемесячно. Поступлений нет. Оплата по контракту N 77-2013/01 от 18.02.2013 г. не произведена, по настоящее время.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Заявителя Инспекцией установлено следующее:

ООО "САЙТЭК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 36-60) - 05.05.2010 г., в Инспекции состоит на учете с 22.02.2013 г. С 06.06.2013 г. по настоящее время руководителем ООО "САЙТЭК" назначена - Лопатникова Лариса Валерьевна. Инспекцией 16.07.2013 г. проведен опрос Лопатниковой Л.В., (т.6 л.д.40-41) в соответствии с которым - на должность назначена учредителями. Только знакомится с делами организации. 16.04.2013 г. проведен осмотр помещения (т.6 л.д. 17-18) - аренда помещения по договору от 25.02.2013 г. с арендодателем Токаревым Игорем Леонидовичем. В результате осмотра установлено, что при входе в нежилое помещение 7 находится стойка администратора с присутствием секретаря, также в одной из комнат находится арендодатель Токарев И.Л. В комнате, которую снимает ООО "САЙТЭК" ни кто не находится, нет мебели т. е по факту организация "САЙТЭК" деятельность не ведет.

Одним из условий зачета налога в заявительном порядке является предоставление действующей банковской гарантии. В ней должно быть предусмотрено, что кредитная организация обязуется уплатить в бюджет возмещенную в ускоренном порядке сумму НДС, если решение о таком зачете впоследствии будет полностью или частично отменено в случаях, предусмотренных ст. 176.1 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Судом первой инстанции в оспариваемом решение установлено, что обществом не были соблюдены существенные условия для возмещения НДС в соответствии со ст. 176.1 Кодекса, а предпринимались действия, направленные на возмещение налога по сфальсифицированным документам. Обществом 09.04.2013 г. представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г., в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 28 299 116 руб., ранее финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась.

В соответствии со ст. 176.1 Кодекса "Заявительный порядок возмещения налога" к первичной декларации по НДС Общество предоставило Заявление от 09.04.2013 г. ( вх. N 14211) о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором указало реквизиты банковского счета открытого в ОАО "Пурпе банк" г. Москва для перечисления денежных средств согласно заявленной суммы в декларации по НДС за 1 кв. 2013 с приложением следующих документов: банковская гарантия (т.2 л.д. 107) N 38/0000/0013/1125 от 08.04.2013 г. ОАО "Сбербанка России", сроком с 08.04.2013 г. по 07.04.2014 г.; договор о предоставлении банковской гарантии N 38/0000/0013/1125 от 08.04.2013 г.; документы банка (Устав, Генеральная лицензия, Приказ, доверенность, сведения о филиалах - копии прошиты и заверены нотариально).

В Инспекцию 20.05.2013 г. через курьера поступили письма ОАО "Сбербанк России" с исходящими номерами: N 93 исх/5462 и N 93 исх / 5457 от 17.05.2013 в отношении банковской гарантии (т.2 л.д. 107) N 38/0000/0013/1125 от 23.04.2013 с подтверждением ее выдачи подписанные начальником отдела сопровождения кредитных операций Е.В. Масеевой. Инспекцией проведен опрос курьера Исламова Вадима Робертовича (т. 3 л.д.8-9]. В результате опроса Исламов В.Р. пояснил, что документы для Инспекции попросил доставить Станислав, фамилию и отчество не знает, т.к. общается с ним по телефону. Документы передавал Юрий в метро на станции "Октябрьская". За данную услугу Станислав должен внести 1000 руб. на карточку.

После проведения проверки соблюдения Обществом требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 Кодекса, Инспекция приняла решение от 06.05.2013 г. N 3 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной возмещению, в заявительном порядке, т.к. в Инспекцию 07.05.2013 г. поступило письмо N117-01X1118 из ОАО "Сбербанк России" (т.2 л.д. 106) о том, что банковская гарантия N 38/0000/0013/1125 от 23.04.2013 г. за ООО "САЙТЭК" не выдавалась и является поддельной. Одним из условий зачета налога в заявительном порядке является предоставление действующей банковской гарантии. В ней должно быть предусмотрено, что кредитная организация обязуется уплатить в бюджет возмещенную в ускоренном порядке сумму НДС, если решение о таком зачете впоследствии будет полностью или частично отменено в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК РФ. Таким образом, Обществом не соблюдены существенные условия для возмещения НДС, в соответствии со статьей 176.1 НК РФ.

В отношении ООО "Вита Бель" установлено, что дата регистрации ООО "Вита Бель" в ЕГРЮЛ 16.12.2005 г. (т. 3 л.д.126-134), руководителем с 22.02.2013 г. является Подкидышева Л.Г. Виды деятельности: 18.3 Выделка и окраска меха; производство меховых изделий.

13.06.2013 г. представлены объяснения Покидышевой Л.Г. (т.6 л.д.64-65) "В августе 2012 г. мои знакомые предложили мне стать генеральным директором ООО "Вита Бель". Генеральным директором ООО "Вита Бель" я была назначена с 25 марта 2013 г. Кто являлся до меня руководителем я не знаю. В мои должностные обязанности входит: управление организацией, заключение и подписание договоров, подача налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС, выдача заработной платы и т.д. В штате ООО "Вита Бель" работает около 8 человек. Организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве., имеет общую систему налогообложения. Я также являюсь главным бухгалтером, в налоговую инспекцию отчетность подаю и подписываю лично я по электронной форме (отчетность в 2013 г. году подавалась мною один раз). 16 февраля 2013 мною был заключен договор на поставку меховых изделий N 1/02-2013 г. с организацией ООО "САИТЭК" в лице генерального директора Ногиной Д.А. С Ногиной Д.А. я знакома около 6 лет, познакомилась я с ней в ЭКСПОЦЕНТРЕ на выставке меха. По данному договору поставки ООО "Вита Бель" обязуется поставить в ООО "САИТЭК" продукцию, а именно: кожевую ткань ценных животных в т.ч. шиншиллы, норки, соболя и пр., выращенных в неволе, полученная чулочным способом из сырья переведенного в полуфабрикат путем химической выделки (выделанные шкуры), готовые к пошиву меховых изделий, на общую сумму 185 516 430, 18 рублей, с отсрочкой платежа в течении 180 дней. Данные шкурки норки, шиншилы, Баргузинского соболя ООО "Вита Бель" приобрело у ООО "Бизнес Альянс", частично шкурки норки, шкурки шиншилы, шкурки Баргузинского соболя были ООО "Вита Бель" получены в счет оплаты за выделку от Зверохозяйства Тверской области. ООО "Вита Бель" не выращивает искусственным путем в питомниках животных, и не является изготовителем шкурок, как я ранее сказала, продукцию шкурки норки, шиншилы, Баргузинского соболя я приобретала у других фирм с отсрочкой платежа, а также получала за выделку от Зверохозяйства, которые в дальнейшем шли в переработку. После выделки шкурки норки, соболя, шиншилы ООО "САИТЭК" вывозил со склада ООО "Вита Бель" (г. Железнодорожный) своим транспортом, на который мною заказывался пропуск для пропуска машины. Водитель от ООО "САИТЭК" приезжал около 3-х раз за шкурками. Налог на добавленную стоимость организацией ООО "Вита Бель" в бюджет не уплачивался, так как продукция продана с отсрочкой платежа. На какую сумму я приобрела товар у ООО "Бизнес Альянс", а также уплачивали ли они НДС я затрудняюсь ответить. Также на какую сумму в счет долга от Зверохозяйства я получила шкурки затрудняюсь ответить".

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Вита Бель" являлось единственным поставщиком для ООО "САИТЭК", а ООО "САИТЭК" единственным покупателем ООО "Вита Бель". Согласно решению, товар, реализованный на экспорт (шкурки шиншиллы, шкурки баргузинского соболя, шкурки норки) ООО "САЙТЕК" приобрело у ООО "Вита Бель".

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО "Вита Бель" (Поставщик) заключен договор поставки N 1/02-2013 от 16.02.2013 г. (т.1 л.д.121-122), который со стороны ООО "Вита Бель" подписан генеральным директором Покидышевой Л.Г., со стороны Заявителя - генеральным директором Ногиной Д.А.

В представленном договоре (т.1 л.д.121-122) отсутствует информация о том, что ООО "ВитаБель" является производителем реализуемых изделий.

Согласно пп. 1.1 п. 1 данного договора (т.1 л.д.121) Поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, в собственность Покупателя продукцию (кожевая ткань ценных животных в т.ч. шиншиллы, норки, соболя и пр., выращенных в неволе, полученная чулочным способом из сырья, переведенного в полуфабрикат путем химической выделки (выделанные шкуры), готовая к пошиву меховых изделий.

В соответствии с п.п. 4.3 п. 4 рассматриваемого договора (т.1 л.д. 122), оплата каждой поставленной партии производится Покупателем с отсрочкой платежа в течение 180 дней со дня поставки продукции Покупателю. ООО "Вита Бель" в адрес Общества выставлен счет-фактура N 1 от 22.03.2013 г. на общую сумму включая НДС 185 516 430,18 руб. (НДС - 28 299116,46 руб., стоимость товара без НДС - 157 217 314 руб.). Из анализа документов, полученных от ООО "Вита Бель" по встречной проверке, а именно: договор поставки N 1/02-2013 от 16.02.2013 г. (т.1 л.д.121-122), приложение N 1 к договору (т.1 л.д.123), счет-фактура N 1 от 22.03.2013 г., товарная накладная N 1 от 22.03.2013 г.(т. л.д.110) установлено, что подпись руководителя ООО "Вита Бель" Подкидышевой Л.Г. визуально не соответствует подписи, заверяющей копии документов, в книги продаж и в протоколе опроса руководителя Подкидышевой Л.Г.

Договор поставки N 1/02-2013. (т.1 л.д.121-122) заключен между ООО "Вита Бель" в лице Покидышевой Л.Г. и ООО "САЙТЭК" 16.02.2013 г. Соответственно, Покидышева Л.Г. подписала договор поставки меховых изделий N 1/02-2013 от 16.02.2013 г., до даты государственной регистрации изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, следовательно, не имела соответствующих полномочий. Кроме того, в Договоре поставки N 1/02-2013 от 16.02.2013 г. указаны реквизиты расчетного счета ООО "Вита Бель" в АКБ "ВПБ" (ОАО) N 40702810700000001793, который открыт 25.03.2013 г. (т.2 л.д.89-90). Также в реквизитах поставщика указан КПП (код постановки на учет в налоговом органе) 770501001, в то время как в ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Вита Бель" поставлено на учет только 22.02.2013 г. В исковом заявлении ООО "САИТЭК" ссылается на то, что указанный в договоре поставки N 1/02-2013 от 16.02.2013 банковский счет заранее резервировался ООО "Вита Бель" в ЗАО АКБ "ВПБ", с целью отражения его в договоре.

Однако, в соответствии с главой 1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (в редакции Указаний Банка России от 14.05.2008 N 2009-У, от 25.11.2009 N 2342-У, от 28.08.2012 N 2868-У) открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности). Положениями Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусмотрено резервирование номера расчетного счета юридическим и физическим лицам до момента его открытия и доводы Заявителя о предварительной резервации расчетного счета, являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и Инспекция правомерно сделали выводы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "САИТЭК". Данные обстоятельства свидетельствуют о действиях Покидышевой Л.Г., направленных на приобретение организации (путем выкупа 100% доли ООО "Вита Бель" у предыдущего собственника) непосредственно для заключения сделки с ООО "САИТЭК", об отсутствии у ООО "Вита Бель" других покупателей и о разовости сделки.

Учитывая, что в Договоре поставки N 1/02-2013 от 16.02.2013 г. (т.1 л.д.121-122) содержатся сведения, относящиеся к более позднему периоду, чем дата договора, а именно реквизиты расчетного счета (открытого 25.03.2013 г.) и КПП 770501001 (регистрация изменений 22.02.2013 г.), фактически договор был создан и подписан не ранее 25.03.2013 г. Недобросовестность действий руководителя ООО "Вита Бель" Покидышевой Л.Г. и руководителя ООО "САИТЭК" Ногиной Д.А. связана с созданием видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности по производству (обработке) ООО "Вита Бель" и реализации ООО "САИТЭК" шкурок животных.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Вита Бель", за период с даты открытия 25.03.2013 г. по 10.09.2013 г., полученной из АКБ "ВПБ" (ЗАО) установлено (т.2 л.д. 62-70), что расходные операции производились по договору аренды и оплата комиссий банку, при этом операции характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота -расходы на выдачу зарплаты и другие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности и финансово-хозяйственных операций, отсутствуют, оплата договора поставки N 1/02-2013 не производилась.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Вита Бель" установлено следующее:

По данным первичной декларации по НДС за 1 кв. 2013 г., поданной 19.04.2013 г.: НДС исчисленный составил - 0 руб., НДС к уплате - 0 руб. По данным уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 кв. 2013 г., поданных 13.05.2013 г. (1-я), 16.05.2013 г. (2-я), 16.05.2013 г. (3-я): НДС исчисленный составил - 28 299 117 руб., НДС к уплате - 758 939 руб., Согласно карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) на момент окончания камеральной проверки, ООО "Вита Бель" по налогу на добавленную стоимость, налог не уплачен. В рамках ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля привлечена руководитель ООО "САИТЭК" Ногина Д.А. Из протокола допроса от 15.04.2013 г. N 16-15/314 Ногиной Д.А. (т.6 л.д.34-36) следует, что учредителем ООО "САИТЭК" является Ногина Д.А. и организация ООО "Вита Бель". Численность организации 4 чел. Проверив по Федеральному Информационному ресурсу достоверность показаний Ногиной Д.А. Инспекцией установлено, что учредителями являются Ф.Л. Ногина Д.А.(45%) и Кониченко А.В.(55%). При этом установлено, что налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость (в том числе исчисленный в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г.) с расчетного счета ООО "Вита Бель" в бюджет не перечислялся, также не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам.

18.07.2013 г. проведен опрос руководителя ООО "Вита Бель" (поставщик товара) Покидышевой Л.Г. (т.6 л.д.61-63), согласно которому в феврале 2013 г. она приобрела фирму, для осуществления основного вида деятельности - выделка и продажа меха. Ранее Покидышева Л.Г. работала технологом, по выделке меха у ИП Стручева А.А. Сырье для выделки приобрела у организации ООО "Бизнес Альянс", руководителем которого на тот момент являлся Коннов А.В.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "ВитаБель". Из протокола допроса от 16.10.2013 Ильина А.И. (тб. л.д. 1-3), следует, что Ильин А.И. работает в ООО "Вита Бель" с апреля 2013 г., организация занимается выделкой шкур соболя, норки, лисы, бобра. За период работы шкур шиншиллы не видел и не обрабатывал. Из протокола допроса от 16.10.2013 Никитиной О.Н. (т.6 л.д.4-6) следует, что Никитина О.Н. работает в ООО "Вита Бель" с апреля 2013, организация занимается выделкой шкур. За время работы занималась выделкой шкур норки, соболя, лисы, бобра, зайца, медведя, хорька. За период работы шкур шиншиллы не видела и не обрабатывала.

Кроме того в рамках статьи 4 Соглашения от 13.10.2010 "О взаимодействии Министерства внутренних Дел Российской Федерации N 1/8656 и Федеральной налоговой службы N ММВ-27-4/Н", Инспекцией получены материалы проверки (КУСП N 1675) из УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве округа, касающиеся деятельности ООО "Вита Бель", а именно - Объяснения работников ООО "Вита Бель", имеющих значение для принятия Инспекцией обоснованного решения:

Никитина О.Н. (объяснение от 04.06.2013 (т.6 л.д.42-43) в соответствии с которым, Никитина О.В. работает в ООО "Вита Бель" с апреля 2013 г., чесальщицей., организация занимается выделкой шкур. За время работы занималось выделкой шкур норки, соболя, лисы, бобра, зайца, медведя, хорька. За период работы шкур баргузинского соболя, шкур норок: "Ягуар" (эксклюзив), "Блэк", "Ирис", "Сапфир", шкур шиншиллы не видела и не обрабатывала.

Циммерман М.Н. (объяснение от 04.06.2013 (т.6 л.д.57-58) в соответствии с которым Циммерман М.Н. работает в ООО "Вита Бель" с начала апреля 2013 года, организация занимается выделкой шкур. В основном, обрабатываются шкуры лис, бобра, енотов, куницы, зайца, медведя, хорька. За период работы шкур баргузинского соболя, шкур норок: "Ягуар" (эксклюзив), "Блэк", "Ирис", "Сапфир", шкур шиншиллы не видела и не обрабатывала.

Мурашков И.Л. (объяснение от 04.06.2013(т.6 л.д.59-60)) в соответствии с которым Мурашков И.Л. работает в ООО "Вита Бель" с 2013 года, ранее работал у ИП Стручева с 2003 года по 2013 год, деятельность ИП Стручева выделка меха. Вместе с ним у ИП Стручева работала Покидышева Л.Г. в должности технолога. С 2013 года генеральным директором ООО "Вита Бель" является Покидышева Л.Г. В основном ООО "Вита Бель" обрабатывает шкурки, добытые охотничьим промыслом Российского производства - это лисы, бобры, еноты, ондатра, медведь и т.д. За последнее время около года норка, выращенная искусственным путем в питомниках, в крупных объемах в ООО "Вита Бель" не проходила и не обрабатывалась. Шкурки шиншиллы, норки, баргузинского соболя, отраженные в представленном на обозрение приложение N 1 к договору N 1/01-2013 от 16.02.2013, в период с января по май 2013 в ООО "Вита Бель" не обрабатывались, заказ, объемом 4 351 шт., на производство не поступал. Шкурки, перечисленные в приложении N 1 к договору на производство не поступали и сотрудники ООО "Вита Бель" не обрабатывались. График работы в ООО "Вита Бель" зависит от заказов. За последнее полгода объем работы очень низкий, мало заказов.

Ильин А.И. (объяснение от 04.06.2013(т.6 л.д.46-47)) в соответствии с которым Ильин А.И. работает в ООО "Вита Бель" с 5 марта 2013 года в должности рабочего мокрого цеха. В основном он обрабатывает мех: норки, песца, енота, бобра, лис. Месяц назад привозили две шкурки шиншиллы, больше шкур шиншиллы он не видел. За время его работы в ООО "Вита Бель" больших заказов на переработку шкур в количестве 4 350 шт. не поступало.

Грачев А.И. (объяснение от 04.06.2013 (т.6 л.д.48)) в соответствии с которым Грачев А.И. работает в ООО "Вита Бель" с февраля 2013 года, ранее с сентября 2012 г. по январь 2013 г. работал у ИП Стручева. Деятельность ИП Стручева и ООО "Вита Бель" выделка пушно-мехового сырья. Генеральным директором ООО "Вита Бель" является Покидышева Л.Г. В основном на производстве обрабатываются шкурки лис, бобров, кроликов, енотов, норки, соболя, куницы. Норка была в начале года, о том, как выращивается, не знает.

Таким образом, суд обоснованно посчитал вывод налогового органа о том, что ООО "ВитаБелъ" не могло обработать и не обрабатывало 4350 шкурок, в числе которых шкуры шиншиллы и соболя, что подтверждается объяснениями сотрудников.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что никто из участвующих в цепочке сделок лиц не оплатил в установленные договорами сроки приобретение пушно-мехового сырья, якобы поставленного в дальнейшем на экспорт, но в результате документального оформления сделок первичными документами и счетами-фактурами к возмещению из бюджета обществом заявлена значительная сумма налога 28 299 116 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Вита Бель" приобретало шкурки баргузинского соболя и норки для дальнейшей обработки у ООО "Бизнес Альянс". В отношении ООО "Бизнес Альянс" Инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что между ООО "Вита Бель" (Покупатель) и ООО "Бизнес Альянс" (Поставщик) заключен договор от 01.02.2013 N2 поставки пушно-мехового сырья (невыделанные шкурки животных, прошедшие первичную обработку, зимняя заготовка), согласно которому оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Бизнес Альянс. Договор от 01.02.2013 N2 от имени ООО "Бизнес Альянс" подписан Бородиным Е.А, от имени ООО "Вита Бель" подписан Гореликовым А.Г. Согласно протоколу допроса от 21.07.2014 г. Гореликов А.Г. пояснил, что данный договор не подписывал, с Бородиным Е.А не знаком, руководители ООО "Вита Бель" и ООО "САИТЭК" ему не знакомы. Показания Гореликова А.Г. также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы N 77-100-ПЭ/14 от 22.10.2014 г.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Бизнес Альянс", полученной из КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (т. 2 л.д.46-48), установлено, что с даты открытия расчетного счета 22.04.2013 г. по 10.10.2013 г., операции по счету - не производились. ООО "Бизнес Альянс" не осуществляло расчеты с поставщиками и покупателями, расходы по финансово-хозяйственной деятельности, выплату заработной платы и уплату налогов. Таким образом, товар указанный в договоре поставки ООО "Вита Бель" не приобретало у ООО "Бизнес Альянс".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены расхождения в показаниях свидетелей.

Из протокола допроса от 04.09.2013 N 02 генерального директора ООО "Бизнес Альянс" (поставщик товаров в адрес ООО "Вита Бель") Коннова А.В. (т.6 л.д. 10-14) следует, что Коннов А.В. работает в ООО "Бизнес Альянс" с марта 2013 года. На должность руководителя ООО "Бизнес Альянс" Конное А.В. был назначен учредителем ООО "Бизнес Альянс" Бородиным Е.А. Первая поставка товара осуществлена предыдущим руководителем и учредителем Бородиным Е.А.

Согласно протоколу допроса от 25.10.2013 г. Бородина Е.А. (т.6 л.д.68-70), в ходе которого Бородин Е.А. пояснил, что за денежную сумму согласился открыть фирму и формально быть руководителем. Нотариально оформил доверенность на подписание всех документов, на кого не помнит. Договор с ООО "Вита Бель" не заключал. Руководители ООО "ВитаБель" - Покидышееа Л.Г., ООО "Сайтэк" -Лопатникова Л.В., ООО "Бизнес Альянс" - Конов А.В. ему не знакомы.

Таким образом, сделка между ООО "Вита Бель" и ООО "Бизнес Альянс" имеет признаки мнимой сделки, созданной лишь для вида, фактически шкурки бургузинского соболя и норки ООО "Бизнес Альянс" не приобретались и не реализовывались ООО "Вита Бель".

На основании изложенного, Бородин Е.А. не назначал Коннова А.В. генеральным директором ООО "Бизнес Альянс" и не заключал договоры от имени ООО "Бизнес Альянс". Расчеты за приобретение шкурок и за их реализацию до настоящего времени не произведены, факт приобретения указанных шкурок ООО "Бизнес Альянс" не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о необоснованном применении ООО "САЙТЕК" налоговых вычетов по НДС по операции реализации на экспорт товаров (шкурки шиншиллы, баргузинского соболя, норки), приобретенных у ООО "Вита Бель" и отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 28 299 116 руб., правомерны.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п.4 ст. 19 ГК РФ). Согласно п.1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст.1 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации. Согласно п.4 ст. 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Достоверность сведений, содержащихся в первичном учетном документе, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В данном случае договор поставки N 2 от 01.02.2013 г. с ООО "Вита Бель" заключен ООО "Бизнес Альянс" в нарушение п.З ст. 154 ГК РФ, не имеет юридических последствий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Деятельность ООО "САЙТЭК" носит формальный характер, все операции по купле - продаже товара отражены только на уровне получения и выставления счетов - фактуры и товарных накладных, оформления таможенных документов, при отсутствии реальной деловой цели и затрат. Указанные сделки осуществлены в нарушение п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 154 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, противоречат основам правопорядка (п 2.ст. 169 ГК РФ).

Действия ООО "САЙТЭК", направленные на возмещение НДС в размере 28 299 116 руб. являются недобросовестными, имеют схемный характер и целью сделок является незаконное получение денежных средств из бюджета.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сайтэк".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-205208/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова