Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-16544/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-2532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015; представитель Белимова Е.В. по доверенности от 18.08.2015;

от Змановского В.Н.- представитель Коробейников И.С. по доверенности от 28.07.2015 ;

от Зайченко С.В. - представитель Леванов В.В. по доверенности от 10.12.2014; представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 10.12.2014;

от Яшкиной Н.В. - представитель Власова А.А. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Е.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-2532/2015 о приостановлении производства по делу по иску - Чернова Е.П. к ответчику - ООО "Юггидромеханизация" при участии третьих лиц - Яшкиной Н.В., Зайченко С.В., Лапина А.В., Гранюкова Н.И., Змановского В.Н., Димитровой Л.В. о взыскании действительной стоимости доли принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Чернов Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Яшкина Н.В., Зайченко С.В., Лапин А.В., Гранюков Н.И., Змановский В.Н., Димитрова Л.В.

Определением от 12.08.2015 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Ткаченко Л.В., Шагинян Ю.В. Производство по делу N А53-2532/2015 приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения судебной экспертизы: судом не определено эксперты каких специальностей должны быть привлечены для проведения экспертизы; отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию назначенных экспертов. В определении не указано, какие виды экспертиз в составе комплексной экспертизы назначены. Кроме того, ответчик не ознакомил истца и третьих лиц с письмами ООО Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", в связи с чем, отсутствовала возможность заявить отвод эксперту. Доказательств согласия экспертов на проведение судебной экспертизы не представлено. Судом необоснованно отклонены вопросы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Змановского В.Н. в заседании поддержал правовую позицию истца.

Представители Яшкиной Н.В., Зайченко С.В. в заседании доводы жалобы не признали.

Представитель ООО "Юггидромеханизация" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Лапина А.В. в заседание не явился. Лапин А.В. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представители Гранюкова Н.И., Димитровой Л.В. в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции учтены имеющиеся в материалах дела сведения о кандидатурах экспертов, стоимости проведения судебной экспертизы, а также сроке проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о производстве экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ судом первой инстанции отказано, поскольку данным экспертным учреждением указан более длительный срок производства экспертизы - 3 месяца, и значительная ориентировочная стоимость исследования - 600000 рублей.

С учетом указанных сведений, суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Ткаченко Л.В., Шагинян Ю.В.

В обжалуемом определении указаны: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество экспертов; наименование экспертного учреждения; вопрос, поставленный судом на рассмотрение экспертов; срок проведения экспертизы; документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию назначенных экспертов и согласия экспертов на проведение судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной части определения от 12.08.2015 следует, что ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" представлено письмо о готовности проведения экспертизы по поставленному вопросу, определен срок предоставления экспертного заключения - 30 дней, ее стоимость - 250000 рублей, перечень документов, необходимых для производства экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В данном случае, стоимость экспертизы указана судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость экспертизы не определена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены вопросы истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, определением вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к полномочиям суда.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка назначения судебной экспертизы, при наличии соответствующих оснований истец вправе заявить отвод экспертам либо требовать назначения повторной экспертизы.

По смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Поскольку порядок назначения судебной экспертизы соблюден, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-2532/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Чернова Е.П. в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.