Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8895/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-10216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Авербух З.Р. по доверенности от 13 марта 2014 года, паспорт

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манукяна Ашота Куйбышевича (рег. N 07АП-8895/2015),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-10216/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Манукяна Ашота Куйбышевича (ОГРНИП 314547621900430, ИНН 543409643157) г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: 1)Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.Новосибирск; 2) Нецветаева И.Н., г. Новосибирск;

3)Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "НОК", г. Новосибирск

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манукян Ашот Куйбышевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (ответчик) о признании права собственности на многоквартирный трехэтажный жилой дом, общей площадью 930,7 кв. м., с кадастровым номером 54:35:053715:248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053:715:180 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. 2-я Прокопьевская со следующим составом помещений:

- квартира N 1: жилая комната (28,0 кв. м.), кухня-ниша (5,0кв.м.), санузел (4,1 кв. м.) и прихожая (3,8 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 1 - 40,9 кв. м., в том числе жилая - 28,0 кв. м.;

- квартира N 2 жилая комната (15,6 кв. м.), кухня-ниша (2,1кв.м.), санузел (3,0 кв. м.) и прихожая (2,8 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 2 - 23,9 кв. м., в том числе жилая - 15,6 кв. м.;

- квартира N 3 жилая комната (19,7 кв. м.), кухня-ниша (3,4кв.м.), санузел (2,5 кв. м.) и прихожая (2,8 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 3 - 28,4 кв. м., в том числе жилая - 19,7 кв. м.;

- квартира N 4 жилая комната (19,7 кв. м.), кухня (12,4кв.м.), санузел (3,1кв.м.) и прихожая (2,8 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 4 - 38,0 кв. м., в том числе жилая - 19,7 кв. м.;

- квартира N 5 жилые комнаты (12,0 и 16,2 кв. м.), кухня-ниша (4,4 кв. м.), санузел (3,7 кв. м.) и прихожая (3,2 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 5 - 39,5 кв. м., в том числе жилая - 28,2 кв. м.;

- квартира N 6 жилая комната (13,4 кв. м.), кухня (13,5кв.м.), санузел (4,0 кв. м.) и прихожая (9,8 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 6 - 40,7 кв. м., в том числе жилая - 13,4 кв. м.;

- квартира N 7 жилая комната (27,2 кв.м.), кухня-ниша (9,1кв.м.), санузел (4,1 кв. м.) и прихожая (3,3 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 7 - 43,7 кв. м., в том числе жилая - 27,2 кв. м.;

- квартира N 8 жилая комната (25,8 кв. м.), кухня-ниша (4,7кв.м.), санузел (3,6 кв. м.) и прихожая (3,8 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 8 - 37,9 кв. м., в том числе жилая - 25,8 кв. м.;

- квартира N 9 жилая комната (16,6 кв. м.), кухня-ниша (3,0 кв. м.), санузел (3,3 кв. м.) и прихожая (4,0 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 9 - 26,9 кв. м., в том числе жилая - 16,6 кв. м.;

- квартира N 10 жилая комната (16,4 кв. м.), кухня-ниша (4,5кв.м.), санузел (3,1 кв. м.) и прихожая (4,2 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 10 - 28,2 кв. м., в том числе жилая - 16,4 кв. м.;

- квартира N 11 жилая комната (27,3 кв. м.), кухня-ниша (4,5кв.м.), санузел (3,1 кв. м.) и прихожая (3,7 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 11 - 38,6 кв. м., в том числе жилая - 27,3 кв. м.;

- квартира N 12 жилые комнаты (26,1, 13,7 и 14,7 кв. м.), кухня-ниша (4,3 кв. м.), санузел (5,1 кв. м.), гардеробная (3,2 кв. м.), прихожая (4,2 кв. м.) и коридор (6,5 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 12 - 77,8 кв. м., в том числе жилая - 54,5 кв. м.;

- квартира N 13 жилые комнаты (18,5 и 11,7 кв.м.), кухня-ниша (4,5 кв. м.), санузел (4,0 кв.м.) и прихожая (3,6 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 13- 42,3 кв. м., в том числе жилая - 30,2 кв. м.;

- квартира N 14 жилые комнаты (11,4 и 12,4 кв. м.), кухня-ниша (3,8 кв. м.), санузел (3,8 кв. м.) и прихожая (5,8 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 14 - 37,2 кв. м., в том числе жилая - 23,8 кв. м.;

- квартира N 15 жилая комната (16,4 кв. м.), кухня-ниша (3,0кв.м), санузел (3,3 кв. м.) и прихожая (4,0 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 15 - 26,9 кв. м., в том числе жилая - 16,4 кв. м.;

- квартира N 16 жилая комната (16,3 кв. м.), кухня-ниша (5,3кв.м.), санузел (2,6 кв. м.) и прихожая (4,2 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 16 - 28,4 кв. м., в том числе жилая - 16,3 кв. м.;

- квартира N 17 жилая комната (27,4 кв. м.), кухня-ниша (4,5кв.м.), санузел (3,2 кв. м.) и прихожая (3,7 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 17 - 38,8 кв. м., в том числе жилая - 27,4 кв. м.;

- квартира N 18 жилая комната (27,2 кв. м.), кухня-ниша (4,5кв.м.), санузел (4,0 кв. м.) и прихожая (4,2 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 18 - 39,9 кв. м., в том числе жилая - 27,2 кв. м.;

- квартира N 19 жилая комната (29,1 кв. м.), кухня-ниша (4,5кв.м.), санузел (4,3 кв. м.) и прихожая (4,2 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N 19-42,1 кв. м., в том числе жилая - 29,1 кв. м.;

- квартира N 20 жилая комната (31,3 кв. м.), кухня-ниша (4,5кв.м.), санузел (4,3 кв.м.) и прихожая (3,2 кв. м.). Общая площадь помещений квартиры N20 - 43,3 кв. м., в том числе жилая - 31,3 кв. м.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Нецветаева И. Н., жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "НОК".

Решением от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что неверное и неполное исследование письменных доказательств, в нарушение норм материального и процессуального права привели к незаконному и необоснованному решению.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что истец за получением разрешения на реконструкцию не обращался, а обращался лишь за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что истец обращался за разрешением на реконструкцию в администрацию района, так как изначально дом имел статус индивидуального, в подтверждение этому истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на реконструкцию жилого дома с целью изменения статуса, суд данным доказательствам надлежащей оценки не дал.

Как считает апеллянт, суд, ссылаясь на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27.09.2013, тем самым вышел за рамки заявленных исковых требований, так как Кировским районным судом города Новосибирска вынесено решение в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером: 54:35:053715:188, а предметом настоящего спора является многоквартирный жилой дом с другими параметрами и с кадастровым номером: 54:35:053715:248.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам, поскольку в материалах дела имеется письмо Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", подписанное заместителем главного врача Артамоновым В.Я., из которого следует, что экспертиза не проводится в отношении многоквартирного дома с количеством этажей не более трех, в связи с чем, как считает апеллянт, что согласно этому письму, наличие экспертизы на соответствие санитарным нормам в данном случае не является обязательным и не может служить основанием для отказа в иске.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что судом в качестве третьего лица было привлечено ЖСК "НОК", поскольку указанное лицо допущено к участию в деле в ходе судебного заседания в день вынесения решения 21.07.2015 и при этом апеллянт считает, были нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у истца отсутствовала возможность ознакомиться с представленными третьим лицом документами. ЖСК "НОК" не представило никаких доказательств, подтверждающих, в чем именно нарушено право третьего лица или в чем выражается угроза нарушения прав.

Апеллянт считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что спорный объект расположен с нарушением положений Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 года N 1288.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что в отношении спорного объекта имеется решение суда, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая, что на спорный объект отсутствуют зарегистрированные права.

Апеллянт указывает, что обращение взыскания на земельный участок в пользу третьего лица Нецветаевой И. Н. также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в настоящее время спор между истцом и Нецветаевой И. Н. урегулируется и истец готов компенсировать Нецветаевой И.Н. сумму долга перед ней.

От ЖСК "НОК" поступил отзыв не апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 1215 кв. м., с кадастровым номером 54:35:053715:180, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.2-я Прокопьевская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ N 460960 от 17.06.2014.

На указанном земельном участке расположен объект самовольного строительства (реконструкции) - многоквартирный трёхэтажный жилой дом, общей площадью 930,7 кв. м, с кадастровым номером 54:35:053715:248.

Истец осуществил строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимого имущества без подготовки проекта строительства (реконструкции) объекта и без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанное строение не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истец обратился в суд с настоящим иском, требования обоснованы ссылкой на пункт 3 статьи 222 и мотивированы тем, что спорный объект самовольной постройки находится в границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возведён с соблюдением всех строительных и пожарных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается тот факт, что спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на строительство, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия создания самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта - многоквартирного трёхэтажного жилого дома, до начала или во время строительства (реконструкции), с приложением всех необходимых документов, не обращался.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность обращения истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом документов следует, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома, и уведомлениями N 1707 от 09.07.2012 и N 14-87 от 12.12.2012 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по основаниям, изложенным в уведомлениях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обращение истца за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома, не может подменять установленный законодательством порядок обращения за выдачей разрешения на реконструкцию уже построенного объекта.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истец обращался за разрешением на реконструкцию в администрацию района, и, что в подтверждение этому были представлены в материалы дела документы, подтверждающие обращение истца за получением разрешения на реконструкцию жилого дома с целью изменения статуса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают тот, факт, что они были поданы в администрацию района в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К тому же истец обратился с данным обращением в администрацию района уже после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Новосибирска от 27.09.2013, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013, вступившее в законную силу, из которого следует, что исковые требования мэрии города Новосибирска о признании здания, находящегося по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул.2-я Прокопьевская, с кадастровым номером 54:35:053715:188, самовольной постройкой и сносе указанного здания, удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования Манукяна А.К. о сохранении самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, пояснения истца о том, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска вынесено в отношении иного объекта недвижимости, с иным кадастровым номером, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела истец просит признать право собственности на тот же объект недвижимости, в отношении которого вынесено решение суда общей юрисдикции, только самовольно реконструированный истцом, после чего истец поставил на кадастровый учёт реконструированный объект, с присвоением ему другого кадастрового номера.

Материалами дела также подтверждается, что спорный объект расположен с нарушением положений Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 54:35:053715:180, на котором расположен спорный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6).

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014, вступившим в законную силу, следует, что были удовлетворены требования третьего лица - Нецветаевой И.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 54:35:053715:180, принадлежащий истцу на праве собственности, и на котором расположен спорный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом.

Ссылка апеллянта на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а также на выписку из ЕГРП, которая, как считает апеллянт, подтверждает, что на спорный объект отсутствуют зарегистрированные права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время спор между истцом и Нецветаевой И. Н. урегулируется и истец готов компенсировать Нецветаевой И.Н. сумму долга перед ней, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение истца за разрешением на строительство (реконструкцию) до или во время строительства (реконструкции), непредставление истцом документов, подтверждающих соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам, наличие вступившего в законную силу судебного акта о сносе объекта самовольного строительства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном обращении собственника земельного участка в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обход существующего порядка легализации самовольной постройки, недоказанности со стороны истца соблюдения им установленного порядка, представления необходимых документов для ввода объектов в эксплуатацию с целью их оценки специальным уполномоченным органом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод апеллянт о том, что согласно представленному в материалы дела письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", подписанному заместителем главного врача Артамоновым В. Я., следует, что наличие экспертизы на соответствие санитарным нормам в данном случае не является обязательным и не может служить основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленного письма следует, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" не наделено полномочиями по проведению экспертизы в отношении многоквартирного дома с количеством этажей не более трех, в связи с чем, истцу необходимо было обратиться в иной уполномоченный орган, который наделен такими полномочиями.

Довод подателя жалобы о том, он не согласен с тем, что судом в качестве третьего лица было привлечено ЖСК "НОК", поскольку указанное лицо допущено к участию в деле в ходе судебного заседания в день вынесения решения 21.07.2015 и не представило никаких доказательств, подтверждающих, в чем именно нарушено право третьего лица или в чем выражается угроза нарушения прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "НОК", правомерно исходил из того, что решением по настоящему делу могут быть затронуты его права..

Довод апеллянта о том, что были нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у истца отсутствовала возможность ознакомиться с представленными в материалы дела третьим лицом документами, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку истец не лишен был возможности ознакомиться с данными документами и заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако такое ходатайство заявлено им не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-10216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев